Protokół zmian strony KazusRoszczeniaUzupelniajace3
Dodane:
((2)) Własność B
B jest współwłaścicielem.
Nie utracił własności, gdyż nie zachodzą przesłanki z {{pu przepis="art. 169 § 2 KC"}}.
Współwłaściciel może natomiast zgodnie z {{pu przepis="art. 209 KC"}} dochodzić wszelkich roszczeń, które zmierzają do zachowania wspólnego prawa. Takim roszczeniem jest głównie roszczenie windykacyjne ({{pu przepis="art. 222 § 1 KC"}}). Ponieważ wydanie auta jest świadczeniem niepodzielnym, może on domagać się wydania wyłącznie do jego rąk ({{pu przepis="art. 381 § 1 KC"}}), chyba że matka zgłosi sprzeciw ({{pu przepis="art. 381 § 2 KC"}}).
((2)) Faktyczne władanie autem przez D
D faktycznie włada autem jako posiadacz samoistny ({{pu przepis="art. 336 KC"}}).
((2)) Brak uprawnienia do władania
A i B nie łączył z D żaden stosunek tego rodzaju, z którego mogłoby wynikać uprawnienie D do władania rzeczą. Ponieważ D dokonał jednak napraw samochodu, w tym przypadku w grę wchodzi prawo zatrzymania ({{pu przepis="art. 461 § 1 KC"}}). Prawo zatrzymania wynikające z {{pu przepis="art. 461 KC"}} albo {{pu przepis="art. 496 KC"}} jest w Polsce powszechnie traktowane jako prawo do władania rzeczą w rozumieniu {{pu przepis="art. 222 § 1 KC"}} (zob. GniewekPrawoRzeczowe (5 wyd.), nb. 343; IgnatowiczStefaniukPrawoRzeczowe (2003), str. 149). Skutkiem powołania się na prawo zatrzymania jest nakazanie wydania rzeczy za jednoczesnym zobowiązaniem wierzyciela do spełnienia świadczenia wzajemnego. Mamy więc do czynienia z zarzutem odraczającym (Popiołek w: PietrzykowskiKomentarzKC (3. wyd.), art. 461 nb. 14), którego uwzględnienie nie prowadzi wprawdzie do oddalenia powództwa (tak się natomiast dzieje, gdy przysługuje rzeczowe albo obligacyjne prawo do posiadania), ale do ograniczenia prawa podnoszącego roszczenie windykacyjne przez zobowiązanie go do wykonania ciążącego na nim obowiązku świadczenia (por. wyrok SA w Poznaniu z 29.2.1996 r., I ACr 769/95, opubl. w OSA z 1997 r. Nr 9, poz. 54).
((2)) Wynik
B może domagać się wydania samochodu wspólnie jemu i jego matce, pod warunkiem, iż sami jednocześnie zwrócą D wartość nakładów, jakie poczynił on na rzecz.
B jest współwłaścicielem.
Nie utracił własności, gdyż nie zachodzą przesłanki z {{pu przepis="art. 169 § 2 KC"}}.
Współwłaściciel może natomiast zgodnie z {{pu przepis="art. 209 KC"}} dochodzić wszelkich roszczeń, które zmierzają do zachowania wspólnego prawa. Takim roszczeniem jest głównie roszczenie windykacyjne ({{pu przepis="art. 222 § 1 KC"}}). Ponieważ wydanie auta jest świadczeniem niepodzielnym, może on domagać się wydania wyłącznie do jego rąk ({{pu przepis="art. 381 § 1 KC"}}), chyba że matka zgłosi sprzeciw ({{pu przepis="art. 381 § 2 KC"}}).
((2)) Faktyczne władanie autem przez D
D faktycznie włada autem jako posiadacz samoistny ({{pu przepis="art. 336 KC"}}).
((2)) Brak uprawnienia do władania
A i B nie łączył z D żaden stosunek tego rodzaju, z którego mogłoby wynikać uprawnienie D do władania rzeczą. Ponieważ D dokonał jednak napraw samochodu, w tym przypadku w grę wchodzi prawo zatrzymania ({{pu przepis="art. 461 § 1 KC"}}). Prawo zatrzymania wynikające z {{pu przepis="art. 461 KC"}} albo {{pu przepis="art. 496 KC"}} jest w Polsce powszechnie traktowane jako prawo do władania rzeczą w rozumieniu {{pu przepis="art. 222 § 1 KC"}} (zob. GniewekPrawoRzeczowe (5 wyd.), nb. 343; IgnatowiczStefaniukPrawoRzeczowe (2003), str. 149). Skutkiem powołania się na prawo zatrzymania jest nakazanie wydania rzeczy za jednoczesnym zobowiązaniem wierzyciela do spełnienia świadczenia wzajemnego. Mamy więc do czynienia z zarzutem odraczającym (Popiołek w: PietrzykowskiKomentarzKC (3. wyd.), art. 461 nb. 14), którego uwzględnienie nie prowadzi wprawdzie do oddalenia powództwa (tak się natomiast dzieje, gdy przysługuje rzeczowe albo obligacyjne prawo do posiadania), ale do ograniczenia prawa podnoszącego roszczenie windykacyjne przez zobowiązanie go do wykonania ciążącego na nim obowiązku świadczenia (por. wyrok SA w Poznaniu z 29.2.1996 r., I ACr 769/95, opubl. w OSA z 1997 r. Nr 9, poz. 54).
((2)) Wynik
B może domagać się wydania samochodu wspólnie jemu i jego matce, pod warunkiem, iż sami jednocześnie zwrócą D wartość nakładów, jakie poczynił on na rzecz.
Usunięte:
B jest współwłaścicielem.
Nie utracił własności, gdyż nie zachodzą przesłanki z {{pu przepis="art. 169 § 2 KC"}}.
Współwłaściciel może natomiast zgodnie z {{pu przepis="art. 209 KC"}} dochodzić wszelkich roszczeń, które zmierzają do zachowania wspólnego prawa. Takim roszczeniem jest głównie roszczenie windykacyjne ({{pu przepis="art. 222 § 1 KC"}}). Ponieważ wydanie auta jest świadczeniem niepodzielnym, może on domagać się wydania wyłącznie do jego rąk ({{pu przepis="art. 381 § 1 KC"}}), chyba że matka zgłosi sprzeciw ({{pu przepis="art. 381 § 2 KC"}}).
((2)) Faktyczne władanie autem przez D
D faktycznie włada autem jako posiadacz samoistny ({{pu przepis="art. 336 KC"}}).
((2)) Brak uprawnienia do władania
A i B nie łączył z D żaden stosunek tego rodzaju, z którego mogłoby wynikać uprawnienie D do władania rzeczą. Ponieważ D dokonał jednak napraw samochodu, w tym przypadku w grę wchodzi prawo zatrzymania ({{pu przepis="art. 461 § 1 KC"}}). Prawo zatrzymania wynikające z {{pu przepis="art. 461 KC"}} albo {{pu przepis="art. 496 KC"}} jest w Polsce powszechnie traktowane jako prawo do władania rzeczą w rozumieniu {{pu przepis="art. 222 § 1 KC"}} (zob. GniewekPrawoRzeczowe (5 wyd.), nb. 343; IgnatowiczStefaniukPrawoRzeczowe (2003), str. 149). Skutkiem powołania się na prawo zatrzymania jest nakazanie wydania rzeczy za jednoczesnym zobowiązaniem wierzyciela do spełnienia świadczenia wzajemnego. Mamy więc do czynienia z zarzutem odraczającym (Popiołek w: PietrzykowskiKomentarzKC (3. wyd.), art. 461 nb. 14), którego uwzględnienie nie prowadzi wprawdzie do oddalenia powództwa (tak się natomiast dzieje, gdy przysługuje rzeczowe albo obligacyjne prawo do posiadania), ale do ograniczenia prawa podnoszącego roszczenie windykacyjne przez zobowiązanie go do wykonania ciążącego na nim obowiązku świadczenia (por. wyrok SA w Poznaniu z 29.2.1996 r., I ACr 769/95, opubl. w OSA z 1997 r. Nr 9, poz. 54).
((2)) Wynik
B może domagać się wydania samochodu wspólnie jemu i jego matce, pod warunkiem, iż sami jednocześnie zwrócą D wartość nakładów, jakie poczynił on na rzecz.
Usunięte:
Dodane:
==prawo zatrzymania w systemie przesłanek roszczenia windykacyjnego==
==kazus nr 4 z zestawu nr 6/2009==
A (matka) i B (syn) są współwłaścicielami samochodu osobowego. Dnia 11.5.2009 r. samochód został skradziony przez C., który z kolei dnia 7.8.2009 r. zbył auto na rzecz – będącego w dobrej wierze – D. Obecnie B domaga się od D wydania samochodu. D odmawia, twierdząc, że może wydać go co najwyżej obojgu właścicielom, a nie samemu B. Poza tym zatrzymuje samochód do czasu, aż zostaną mu zwrócone koszty poniesionych nakładów w postaci nowego lakieru, opon i nowych części silnika.
D faktycznie włada autem jako posiadacz samoistny ({{pu przepis="art. 336 KC"}}).
==kazus nr 4 z zestawu nr 6/2009==
A (matka) i B (syn) są współwłaścicielami samochodu osobowego. Dnia 11.5.2009 r. samochód został skradziony przez C., który z kolei dnia 7.8.2009 r. zbył auto na rzecz – będącego w dobrej wierze – D. Obecnie B domaga się od D wydania samochodu. D odmawia, twierdząc, że może wydać go co najwyżej obojgu właścicielom, a nie samemu B. Poza tym zatrzymuje samochód do czasu, aż zostaną mu zwrócone koszty poniesionych nakładów w postaci nowego lakieru, opon i nowych części silnika.
D faktycznie włada autem jako posiadacz samoistny ({{pu przepis="art. 336 KC"}}).
Usunięte:
D faktycznie włada autem
Dodane:
Współwłaściciel może natomiast zgodnie z {{pu przepis="art. 209 KC"}} dochodzić wszelkich roszczeń, które zmierzają do zachowania wspólnego prawa. Takim roszczeniem jest głównie roszczenie windykacyjne ({{pu przepis="art. 222 § 1 KC"}}). Ponieważ wydanie auta jest świadczeniem niepodzielnym, może on domagać się wydania wyłącznie do jego rąk ({{pu przepis="art. 381 § 1 KC"}}), chyba że matka zgłosi sprzeciw ({{pu przepis="art. 381 § 2 KC"}}).
CategoryKazusyRoszczeniaUzupelniajace CategoryKazusyWspolwlasnosc
CategoryKazusyRoszczeniaUzupelniajace CategoryKazusyWspolwlasnosc
Usunięte:
CategoryKazusyRoszczeniaUzupelniajace
Dodane:
A i B nie łączył z D żaden stosunek tego rodzaju, z którego mogłoby wynikać uprawnienie D do władania rzeczą. Ponieważ D dokonał jednak napraw samochodu, w tym przypadku w grę wchodzi prawo zatrzymania ({{pu przepis="art. 461 § 1 KC"}}). Prawo zatrzymania wynikające z {{pu przepis="art. 461 KC"}} albo {{pu przepis="art. 496 KC"}} jest w Polsce powszechnie traktowane jako prawo do władania rzeczą w rozumieniu {{pu przepis="art. 222 § 1 KC"}} (zob. GniewekPrawoRzeczowe (5 wyd.), nb. 343; IgnatowiczStefaniukPrawoRzeczowe (2003), str. 149). Skutkiem powołania się na prawo zatrzymania jest nakazanie wydania rzeczy za jednoczesnym zobowiązaniem wierzyciela do spełnienia świadczenia wzajemnego. Mamy więc do czynienia z zarzutem odraczającym (Popiołek w: PietrzykowskiKomentarzKC (3. wyd.), art. 461 nb. 14), którego uwzględnienie nie prowadzi wprawdzie do oddalenia powództwa (tak się natomiast dzieje, gdy przysługuje rzeczowe albo obligacyjne prawo do posiadania), ale do ograniczenia prawa podnoszącego roszczenie windykacyjne przez zobowiązanie go do wykonania ciążącego na nim obowiązku świadczenia (por. wyrok SA w Poznaniu z 29.2.1996 r., I ACr 769/95, opubl. w OSA z 1997 r. Nr 9, poz. 54).
Usunięte:
Dodane:
A i B nie łączył z D żaden stosunek tego rodzaju, z którego mogłoby wynikać uprawnienie D do władania rzeczą. Ponieważ D dokonał jednak napraw samochodu, w tym przypadku w grę wchodzi prawo zatrzymania ({{pu przepis="art. 461 § 1 KC"}}). Wbrew temu, co twierdzi się w podręcznikach (zob. GniewekPrawoRzeczowe (5 wyd.), nb. 343; IgnatowiczStefaniukPrawoRzeczowe (2003), str. 149), prawo zatrzymania wynikające z {{pu przepis="art. 461 KC"}} albo {{pu przepis="art. 496 KC"}} nie wyklucza powstania roszczenia windykacyjnego i nie może być traktowane jako prawo do władania rzeczą w rozumieniu art. 222 § 1 in fine(zob. niżej). Skutkiem powołania się na prawo zatrzymania jest bowiem nakazanie wydania rzeczy za jednoczesnym zobowiązaniem wierzyciela do spełnienia świadczenia wzajemnego. Mamy więc do czynienia z zarzutem odraczającym (Popiołek w: PietrzykowskiKomentarzKC (3. wyd.), art. 461 nb. 14), którego uwzględnienie nie prowadzi do oddalenia powództwa (tak się natomiast dzieje, gdy przysługuje rzeczowe albo obligacyjne prawo do posiadania), ale do ograniczenia prawa podnoszącego roszczenie windykacyjne przez zobowiązanie go do wykonania ciążącego na nim obowiązku świadczenia (por. wyrok SA w Poznaniu z 29.2.1996 r., I ACr 769/95, opubl. w OSA z 1997 r. Nr 9, poz. 54).
Usunięte:
Dodane:
A i B nie łączył z D żaden stosunek tego rodzaju, z którego mogłoby wynikać uprawnienie D do władania rzeczą. Ponieważ D dokonał jednak napraw samochodu, w tym przypadku w grę wchodzi prawo zatrzymania ({{pu przepis="art. 461 § 1 KC"}}). Wbrew temu, co twierdzi się w podręcznikach (zob. GniewekPrawoRzeczowe (5 wyd.), nb. 343; IgnatowiczStefaniukPrawoRzeczowe (2003), str. 149), prawo zatrzymania wynikające z {{pu przepis="art. 461 KC"}} albo {{pu przepis="art. 496 KC"}} nie wyklucza powstania roszczenia windykacyjnego i nie może być traktowane jako prawo do władania rzeczą w rozumieniu art. 222 § 1 in fine(zob. niżej). Skutkiem powołania się na prawo zatrzymania jest bowiem nakazanie wydania rzeczy za jednoczesnym zobowiązaniem wierzyciela do spełnienia świadczenia wzajemnego. Mamy więc do czynienia z zarzutem odraczającym (Popiołek w: PietrzykowskiKCKomentarz (3. wyd.), art. 461 nb. 14), którego uwzględnienie nie prowadzi do oddalenia powództwa (tak się natomiast dzieje, gdy przysługuje rzeczowe albo obligacyjne prawo do posiadania), ale do ograniczenia prawa podnoszącego roszczenie windykacyjne przez zobowiązanie go do wykonania ciążącego na nim obowiązku świadczenia (por. wyrok SA w Poznaniu z 29.2.1996 r., I ACr 769/95, opubl. w OSA z 1997 r. Nr 9, poz. 54).
Usunięte:
Dodane:
A (matka) i B (syn) są współwłaścicielami samochodu osobowego. Dnia 11.5.2006 r. samochód został skradziony przez C., który z kolei zbył auto na rzecz – będącego w dobrej wierze – D. Obecnie B domaga się od D wydania samochodu. D odmawia, twierdząc, że może wydać go co najwyżej obojgu właścicielom, a nie samemu B. Poza tym zatrzymuje samochód do czasu, aż zostaną mu zwrócone koszty poniesionych nakładów w postaci nowego lakieru, opon i nowych części silnika.
Czy B może domagać się wydania auta?
B mógłby się domagać od D wydania samochodu, gdyby był jego właścicielem, zaś D faktycznie nim władał nie mając wobec A skutecznego uprawnienia do władania autem, {{pu przepis="art. 222 § 1 KC"}}.
((2)) Własność B
B jest współwłaścicielem.
Nie utracił własności, gdyż nie zachodzą przesłanki z {{pu przepis="art. 169 § 2 KC"}}.
Współwłaściciel może natomiast zgodnie z art. 209 dochodzić wszelkich roszczeń, które zmierzają do zachowania wspólnego prawa. Takim roszczeniem jest głównie roszczenie windykacyjne ({{pu przepis="art. 222 § 1 KC"}}). Ponieważ wydanie auta jest świadczeniem niepodzielnym, może on domagać się wydania wyłącznie do jego rąk ({{pu przepis="art. 381 § 1 KC"}}), chyba że matka zgłosi sprzeciw ({{pu przepis="art. 381 § 2 KC"}}).
((2)) Faktyczne władanie autem przez D
D faktycznie włada autem
((2)) Brak uprawnienia do władania
A i B nie łączył z D żaden stosunek tego rodzaju, z którego mogłoby wynikać uprawnienie D do władania rzeczą. Ponieważ D dokonał jednak napraw samochodu, w tym przypadku w grę wchodzi prawo zatrzymania ({{pu przepis="art. 461 § 1 KC"}}). Wbrew temu, co twierdzi się w podręcznikach (zob. GniewekPrawoRzeczowe (5 wyd.), nb. 343; IgnatowiczStefaniukPrawoRzeczowe (2003), str. 149), prawo zatrzymania wynikające z {{pu przepis="art. 461 KC"}} albo {{pu przepis="art. 496 KC"}} nie wyklucza powstania roszczenia windykacyjnego i nie może być traktowane jako prawo do władania rzeczą w rozumieniu art. 222 § 1 in fine(zob. niżej). Skutkiem powołania się na prawo zatrzymania jest bowiem nakazanie wydania rzeczy za jednoczesnym zobowiązaniem wierzyciela do spełnienia świadczenia wzajemnego. Mamy więc do czynienia z zarzutem odraczającym (Popiołek w: PietrzykowskiKodeksCywilnyKomentarz (3. wyd.), art. 461 nb. 14), którego uwzględnienie nie prowadzi do oddalenia powództwa (tak się natomiast dzieje, gdy przysługuje rzeczowe albo obligacyjne prawo do posiadania), ale do ograniczenia prawa podnoszącego roszczenie windykacyjne przez zobowiązanie go do wykonania ciążącego na nim obowiązku świadczenia (por. wyrok SA w Poznaniu z 29.2.1996 r., I ACr 769/95, opubl. w OSA z 1997 r. Nr 9, poz. 54).
((2)) Wynik
B może domagać się wydania samochodu wspólnie jemu i jego matce, pod warunkiem, iż sami jednocześnie zwrócą D wartość nakładów, jakie poczynił on na rzecz.
Czy B może domagać się wydania auta?
B mógłby się domagać od D wydania samochodu, gdyby był jego właścicielem, zaś D faktycznie nim władał nie mając wobec A skutecznego uprawnienia do władania autem, {{pu przepis="art. 222 § 1 KC"}}.
((2)) Własność B
B jest współwłaścicielem.
Nie utracił własności, gdyż nie zachodzą przesłanki z {{pu przepis="art. 169 § 2 KC"}}.
Współwłaściciel może natomiast zgodnie z art. 209 dochodzić wszelkich roszczeń, które zmierzają do zachowania wspólnego prawa. Takim roszczeniem jest głównie roszczenie windykacyjne ({{pu przepis="art. 222 § 1 KC"}}). Ponieważ wydanie auta jest świadczeniem niepodzielnym, może on domagać się wydania wyłącznie do jego rąk ({{pu przepis="art. 381 § 1 KC"}}), chyba że matka zgłosi sprzeciw ({{pu przepis="art. 381 § 2 KC"}}).
((2)) Faktyczne władanie autem przez D
D faktycznie włada autem
((2)) Brak uprawnienia do władania
A i B nie łączył z D żaden stosunek tego rodzaju, z którego mogłoby wynikać uprawnienie D do władania rzeczą. Ponieważ D dokonał jednak napraw samochodu, w tym przypadku w grę wchodzi prawo zatrzymania ({{pu przepis="art. 461 § 1 KC"}}). Wbrew temu, co twierdzi się w podręcznikach (zob. GniewekPrawoRzeczowe (5 wyd.), nb. 343; IgnatowiczStefaniukPrawoRzeczowe (2003), str. 149), prawo zatrzymania wynikające z {{pu przepis="art. 461 KC"}} albo {{pu przepis="art. 496 KC"}} nie wyklucza powstania roszczenia windykacyjnego i nie może być traktowane jako prawo do władania rzeczą w rozumieniu art. 222 § 1 in fine(zob. niżej). Skutkiem powołania się na prawo zatrzymania jest bowiem nakazanie wydania rzeczy za jednoczesnym zobowiązaniem wierzyciela do spełnienia świadczenia wzajemnego. Mamy więc do czynienia z zarzutem odraczającym (Popiołek w: PietrzykowskiKodeksCywilnyKomentarz (3. wyd.), art. 461 nb. 14), którego uwzględnienie nie prowadzi do oddalenia powództwa (tak się natomiast dzieje, gdy przysługuje rzeczowe albo obligacyjne prawo do posiadania), ale do ograniczenia prawa podnoszącego roszczenie windykacyjne przez zobowiązanie go do wykonania ciążącego na nim obowiązku świadczenia (por. wyrok SA w Poznaniu z 29.2.1996 r., I ACr 769/95, opubl. w OSA z 1997 r. Nr 9, poz. 54).
((2)) Wynik
B może domagać się wydania samochodu wspólnie jemu i jego matce, pod warunkiem, iż sami jednocześnie zwrócą D wartość nakładów, jakie poczynił on na rzecz.
Usunięte:
Dodane:
CategoryKazusyRoszczeniaUzupelniajace
Usunięte:
Usunięte:
//Czy A przysługują podniesione wobec C roszczenia?//
Dodane:
CategoryKazusyPrawoRzeczowe
Usunięte:
Dodane:
((1)) Rozwiązanie
work in progress
----
CategoryKazusy
work in progress
----
CategoryKazusy
