Wersja [10087]
To jest stara wersja KazusNabycieWlasnosci2 utworzona przez MarcinKrzymuski, 2009-09-25 23:07:20.
Kazus nr 2 z prawa rzeczowego
nabycie własności od nieuprawnionego (art. 169 § 1 KC
art. 169 KC
§ 1. Jeżeli osoba nie uprawniona do rozporządzania rzeczą ruchomą zbywa rzecz i wydaje ją nabywcy, nabywca uzyskuje własność z chwilą objęcia rzeczy w posiadanie, chyba że działa w złej wierze.
§ 2. Jednakże gdy rzecz zgubiona, skradziona lub w inny sposób utracona przez właściciela zostaje zbyta przed upływem lat trzech od chwili jej zgubienia, skradzenia lub utraty, nabywca może uzyskać własność dopiero z upływem powyższego trzyletniego terminu. Ograniczenie to nie dotyczy pieniędzy i dokumentów na okaziciela ani rzeczy nabytych na urzędowej licytacji publicznej lub w toku postępowania egzekucyjnego.
), wada prawna rzeczy kupionej (art. 556 § 2 KC
art. 556 KC
§ 1. Sprzedawca jest odpowiedzialny względem kupującego, jeżeli rzecz sprzedana ma wadę zmniejszającą jej wartość lub użyteczność ze względu na cel w umowie oznaczony albo wynikający z okoliczności lub z przeznaczenia rzeczy, jeżeli rzecz nie ma właściwości, o których istnieniu zapewnił kupującego, albo jeżeli rzecz została kupującemu wydana w stanie niezupełnym (rękojmia za wady fizyczne).
§ 2. Sprzedawca jest odpowiedzialny względem kupującego, jeżeli rzecz sprzedana stanowi własność osoby trzeciej albo jeżeli jest obciążona prawem osoby trzeciej; w razie sprzedaży praw sprzedawca jest odpowiedzialny także za istnienie praw (rękojmia za wady prawne).
)
§ 1. Jeżeli osoba nie uprawniona do rozporządzania rzeczą ruchomą zbywa rzecz i wydaje ją nabywcy, nabywca uzyskuje własność z chwilą objęcia rzeczy w posiadanie, chyba że działa w złej wierze.
§ 2. Jednakże gdy rzecz zgubiona, skradziona lub w inny sposób utracona przez właściciela zostaje zbyta przed upływem lat trzech od chwili jej zgubienia, skradzenia lub utraty, nabywca może uzyskać własność dopiero z upływem powyższego trzyletniego terminu. Ograniczenie to nie dotyczy pieniędzy i dokumentów na okaziciela ani rzeczy nabytych na urzędowej licytacji publicznej lub w toku postępowania egzekucyjnego.
§ 1. Sprzedawca jest odpowiedzialny względem kupującego, jeżeli rzecz sprzedana ma wadę zmniejszającą jej wartość lub użyteczność ze względu na cel w umowie oznaczony albo wynikający z okoliczności lub z przeznaczenia rzeczy, jeżeli rzecz nie ma właściwości, o których istnieniu zapewnił kupującego, albo jeżeli rzecz została kupującemu wydana w stanie niezupełnym (rękojmia za wady fizyczne).
§ 2. Sprzedawca jest odpowiedzialny względem kupującego, jeżeli rzecz sprzedana stanowi własność osoby trzeciej albo jeżeli jest obciążona prawem osoby trzeciej; w razie sprzedaży praw sprzedawca jest odpowiedzialny także za istnienie praw (rękojmia za wady prawne).
A. Stan faktyczny (wg wyroku SN z 24.7.2008 r., IV CSK 182/08)
Powódka B domagała się zasądzenia od pozwanej SKOK kwoty 59 900 zł tytułem zwrotu ceny sprzedaży samochodu, powołując się na odstąpienie od umowy sprzedaży z powodu wady prawnej sprzedanego pojazdu, którego pozwana nie była właścicielką. Samochód, którego dotyczy spór, stanowił własność K S.A. W dniu 8.8.2002 r. pozwana zawarła z korporacją umowę przewłaszczenia tego pojazdu na zabezpieczenie wierzytelności z tytułu pożyczki w kwocie 100 000 zł, której udzieliła prezesowi zarządu korporacji – P. Na udzielenie zabezpieczenia nie wyraziło zgody walne zgromadzenie akcjonariuszy korporacji.
Wobec niespłacenia pożyczki w terminie SKOK w dniu 18.6.2004 r. złożyła korporacji oświadczenie o przejęciu na własność pojazdu, a następnie sprzedała go za 59 900 zł M. sp. z o.o. Od tej ostatniej spółki B kupiła samochód w dniu 22.6.2004 r. W dniu 25.6.2004 r. SKOK poinformowała spółkę M., że sprzedany jej pojazd został zajęty przez komornika w toku egzekucji przeciwko korporacji oraz o wytoczeniu przez pozwaną powództwa o zwolnienia tego pojazdu od egzekucji.
W dniu 6.7.2004 r. komornik odebrał samochód B. B 13.6.2005 r. skierowała do spółki M. oświadczenie o odstąpieniu od umowy sprzedaży z powodu wady prawnej pojazdu. Z kolei spółka M. pismem z 5.10.2005 r. oświadczyła pozwanej, że odstępuje od umowy sprzedaży z powodu wady prawnej, polegającej na tym, że pozwana nie była właścicielką samochodu, ponieważ brak zgody walnego zgromadzenia akcjonariuszy korporacji na udzielenie zabezpieczenia spłaty pożyczki zaciągniętej przez prezesa zarządu powodował nieważność tej umowy. Jednocześnie spółka M. wezwała pozwaną do zwrotu kwoty 59 900 zł. Następnie spółka przelała swoją wierzytelność do pozwanej na powódkę w zamian za zwolnienie z długu z tytułu obowiązku zwrotu ceny sprzedaży zapłaconej przez powódkę.
B. Rozwiązanie
Zob. uzasadnienie wyroku SN.
CategoryKazusyPrawoRzeczowe CategoryNabycieWlasnosci
Na tej stronie nie ma komentarzy
