Protokół zmian strony KazusSprzedazNr5
Dodane:
- naprawa albo wymiana są możliwe i nie wymagają nadmiernych kosztów, lecz nie można uczynić zadość żądaniu wymiany (naprawy) w odpowiednim czasie albo
- naprawa albo wymiana są możliwe i nie wymagają nadmiernych kosztów, lecz narażają kupującego na znaczne niedogodności.
- naprawa albo wymiana są możliwe i nie wymagają nadmiernych kosztów, lecz narażają kupującego na znaczne niedogodności.
Usunięte:
- narażenie kupującego na znaczne niedogodności przez wymianę (naprawę).
Dodane:
Żądanie zwrotu pieniędzy jest [[WymagalnoscRoszczenia wymagalne]] stosownie do {{pu przepis="art. 455 KC"}}. Nie jest także [[PrzedawnienieRoszczenMajatkowych przedawnione]]. Roszczenie wynikające z odstąpienia od umowy przedawniają się na zasadach ogólnych. {{pu przepis="Art. 10 ust. 2 USprzedKonsum"}} dotyczy bowiem roszczeń z {{pu przepis="art. 8 USprzedKonsum"}} zaś odstąpienie od umowy nie jest roszczeniem lecz uprawnieniem prawokształtującym, które podlega terminom zawitym. Natomiast roszczenia wynikające ze stosunków prawnych powstałych na skutek odstąpienia podlegają zasadom ogólnym, gdyż brak jest w {{pu akt="USprzedKonsum"}} i w KC szczególnych przepisów o przedawnieniu tego typu roszczeń.
Usunięte:
Dodane:
- istotna niezgodność towaru konsumpcyjnego z umową w chwili jego wydania i
O niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową traktuje art. 4 ust. 2 i 3 ustawy. Jest to pojęcie szersze aniżeli pojęcie "wady" stosowane w KC ({{pu przepis="art. 556 KC"}}).
O tym, czy w danej sytuacji mamy do czynienia z niezgodnością towaru z umową zależy od tego, czy miało miejsce indywidualne uzgadniania właściwości towaru konsumpcyjnego ({{pu przepis="art. 4 ust. 2 USprzedKonsum"}}) czy nie ({{pu przepis="art. 4 ust. 3 USprzedKonsum"}}). Z reguły chodzi o nabycie towaru powszechnie dostępnego w obrocie, więc częściej zastosowanie ma {{pu przepis="art. 4 ust. 3 USprzedKonsum"}}. Zdanie 1 tego przepisu wyjaśnia, że towar konsumpcyjny jest zgodny z umową, jeżeli nadaje się do celu, do jakiego tego rodzaju towar jest zwykle używany, oraz gdy jego właściwości odpowiadają właściwościom cechującym towar tego rodzaju.
Niezgodność ta musi jednak występować już **w chwili wydania rzeczy kupującemu**, co wynika jasno z {{pu przepis="art. 4 ust. 1 USprzedKonsum"}}. W kazusie nie zostało to jednak ustalone. W tej sytuacji ciężar dowodu wykazania tej okoliczności spoczywałby na konsumencie ({{pu przepis="art. 6 KC"}}). To znacznie osłabiałoby pozycję konsumenta w sporach z przedsiębiorcami. Ustawodawca chcąc zapobiec tego typu sytuacjom dokonał więc odwrócenia rozkładu ciężaru dowodu ustanawiając domniemanie art. 4 ust. 1 in fine. Ponieważ usterka dysku ujawniła się już po kilku dniach używania komputera, a przed upływem sześciu miesięcy od wydania towaru, domniemywa się, że istniała ona w chwili wydania.
**Istotność** niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową winna być oceniana ze względu na rodzaj i właściwości towaru, a także cel (szczególny bądź zwykły) zawartej umowy sprzedaży konsumenckiej (PecynaUSprzedKonsumKomentarz (2003), art. 8 ust. 4 uwaga nr 6). Uszkodzenie twardego dysku, jeden z podstawowych podzespołów komputera, powoduje, iż komputer nie może w ogóle działać. Mamy więc do czynienia z istotną niezgodnością towaru z umową.
**(1) wyłączenia umowne**
Inaczej niż w przypadku KC uprawnienia z {{pu akt="USprzedKonsum"}} nie mogą być wyłączone na mocy postanowień umownych dokonanych **przed** zawiadomieniem sprzedawcy o niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową ({{pu przepis="art. 11 zd. 1 USprzedKonsum"}}). Możliwe jest więc tylko uzgodnienie sposobu rozwiązania problemu tylko **po** tym, jak kupujący zawiadomi sprzedawcę o niezgodności towaru z umową. Zapis umowny, na który powołuje się sprzedawca, i który mówią o wyłączeniu odpowiedzialności sprzedawcy jest wobec tego nieważny z uwagi na sprzeczność z ustawą ({{pu przepis="art. 58 § 1 KC"}}).
Ustawa wyłącza uprawnienia z tytułu niezgodności towaru z umową w sytuacji, gdy kupujący o tej niezgodności wiedział lub, oceniając rozsądnie, powinien był wiedzieć ({{pu przepis="art. 7 zd. 1 USprzedKonsum"}}). Zwraca uwagę tutaj mniej korzystne dla konsumenta rozwiązanie niż przewidziane w {{pu przepis="art. 557 KC"}}. Tam bowiem rękojmię wyłącza tylko wiedza o wadzie. W zakresie sprzedaży konsumenckiej odpowiedzialność przedsiębiorcy wyłącza także hipotetyczna możliwość, iż konsument mógł o wadzie wiedzieć.
W analizowanym kazusie brak jest podstaw do uznania, iż P mógł się domyśleć istnienia niezgodności towaru z umową.
Termin obowiązywania rękojmi wynosi wg {{pu przepis="art. 10 ust. 1 USprzedKonsum"}} dwa lata od wydania tego towaru kupującemu (przy rzeczach używanych można w drodze umowy ustanowić inny termin zawity, nie krótszy jednak niż rok). Niezgodność towaru z umową ujawniła się w czasie obowiązywania rękojmi.
Zgodnie z {{pu przepis="art. 9 ust. 1 USprzedKonsum"}} uprawnienia nabywcy wygasają ([[TerminZawity termin zawity]]!), jeżeli nie zawiadomi sprzedawcy przed upływem dwóch miesięcy od stwierdzenia niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową. P zawiadomił sprzedawcę przed upływem dwóch miesięcy od dnia stwierdzenia usterki.
Na odstąpienie od umowy konsument ma wg {{pu przepis="art. 10 ust. 2 zd. 2 USprzedKonsum"}} rok od dnia stwierdzenia przez kupującego niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową ([[TerminZawity termin zawity]]). Oświadczenie o odstąpieniu P złożył już w czasie rozmowy z S.
Żądanie zwrotu pieniędzy jest [[WymagalnoscRoszczenia wymagalne]] stosownie do {{pu przepis="art. 455 KC"}}. Nie jest także [[PrzedawnienieRoszczenMajatkowych przedawnione]]. Roszczenie wynikające z odstąpienia od umowy przedawniają się na zasadach ogólnych. {{pu przepis="Art. 10 ust. 2 USprzedKonsum"}} dotyczy bowiem roszczeń z {{pu przepis="art. 8 USprzedKonsum"}} zaś odstąpienie od umowy nie jest roszczeniem lecz uprawnieniem prawokształtującym, które podlega terminom zawitym. Natomiast roszczenia wynikające ze stosunków prawnych powstałych na skutek odstąpienia podlegają zasadom ogólnym, gdyż brak jest w USprzedKonsum i w KC szczególnych przepisów o przedawnieniu tego typu roszczeń.
O niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową traktuje art. 4 ust. 2 i 3 ustawy. Jest to pojęcie szersze aniżeli pojęcie "wady" stosowane w KC ({{pu przepis="art. 556 KC"}}).
O tym, czy w danej sytuacji mamy do czynienia z niezgodnością towaru z umową zależy od tego, czy miało miejsce indywidualne uzgadniania właściwości towaru konsumpcyjnego ({{pu przepis="art. 4 ust. 2 USprzedKonsum"}}) czy nie ({{pu przepis="art. 4 ust. 3 USprzedKonsum"}}). Z reguły chodzi o nabycie towaru powszechnie dostępnego w obrocie, więc częściej zastosowanie ma {{pu przepis="art. 4 ust. 3 USprzedKonsum"}}. Zdanie 1 tego przepisu wyjaśnia, że towar konsumpcyjny jest zgodny z umową, jeżeli nadaje się do celu, do jakiego tego rodzaju towar jest zwykle używany, oraz gdy jego właściwości odpowiadają właściwościom cechującym towar tego rodzaju.
Niezgodność ta musi jednak występować już **w chwili wydania rzeczy kupującemu**, co wynika jasno z {{pu przepis="art. 4 ust. 1 USprzedKonsum"}}. W kazusie nie zostało to jednak ustalone. W tej sytuacji ciężar dowodu wykazania tej okoliczności spoczywałby na konsumencie ({{pu przepis="art. 6 KC"}}). To znacznie osłabiałoby pozycję konsumenta w sporach z przedsiębiorcami. Ustawodawca chcąc zapobiec tego typu sytuacjom dokonał więc odwrócenia rozkładu ciężaru dowodu ustanawiając domniemanie art. 4 ust. 1 in fine. Ponieważ usterka dysku ujawniła się już po kilku dniach używania komputera, a przed upływem sześciu miesięcy od wydania towaru, domniemywa się, że istniała ona w chwili wydania.
**Istotność** niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową winna być oceniana ze względu na rodzaj i właściwości towaru, a także cel (szczególny bądź zwykły) zawartej umowy sprzedaży konsumenckiej (PecynaUSprzedKonsumKomentarz (2003), art. 8 ust. 4 uwaga nr 6). Uszkodzenie twardego dysku, jeden z podstawowych podzespołów komputera, powoduje, iż komputer nie może w ogóle działać. Mamy więc do czynienia z istotną niezgodnością towaru z umową.
**(1) wyłączenia umowne**
Inaczej niż w przypadku KC uprawnienia z {{pu akt="USprzedKonsum"}} nie mogą być wyłączone na mocy postanowień umownych dokonanych **przed** zawiadomieniem sprzedawcy o niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową ({{pu przepis="art. 11 zd. 1 USprzedKonsum"}}). Możliwe jest więc tylko uzgodnienie sposobu rozwiązania problemu tylko **po** tym, jak kupujący zawiadomi sprzedawcę o niezgodności towaru z umową. Zapis umowny, na który powołuje się sprzedawca, i który mówią o wyłączeniu odpowiedzialności sprzedawcy jest wobec tego nieważny z uwagi na sprzeczność z ustawą ({{pu przepis="art. 58 § 1 KC"}}).
Ustawa wyłącza uprawnienia z tytułu niezgodności towaru z umową w sytuacji, gdy kupujący o tej niezgodności wiedział lub, oceniając rozsądnie, powinien był wiedzieć ({{pu przepis="art. 7 zd. 1 USprzedKonsum"}}). Zwraca uwagę tutaj mniej korzystne dla konsumenta rozwiązanie niż przewidziane w {{pu przepis="art. 557 KC"}}. Tam bowiem rękojmię wyłącza tylko wiedza o wadzie. W zakresie sprzedaży konsumenckiej odpowiedzialność przedsiębiorcy wyłącza także hipotetyczna możliwość, iż konsument mógł o wadzie wiedzieć.
W analizowanym kazusie brak jest podstaw do uznania, iż P mógł się domyśleć istnienia niezgodności towaru z umową.
Termin obowiązywania rękojmi wynosi wg {{pu przepis="art. 10 ust. 1 USprzedKonsum"}} dwa lata od wydania tego towaru kupującemu (przy rzeczach używanych można w drodze umowy ustanowić inny termin zawity, nie krótszy jednak niż rok). Niezgodność towaru z umową ujawniła się w czasie obowiązywania rękojmi.
Zgodnie z {{pu przepis="art. 9 ust. 1 USprzedKonsum"}} uprawnienia nabywcy wygasają ([[TerminZawity termin zawity]]!), jeżeli nie zawiadomi sprzedawcy przed upływem dwóch miesięcy od stwierdzenia niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową. P zawiadomił sprzedawcę przed upływem dwóch miesięcy od dnia stwierdzenia usterki.
Na odstąpienie od umowy konsument ma wg {{pu przepis="art. 10 ust. 2 zd. 2 USprzedKonsum"}} rok od dnia stwierdzenia przez kupującego niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową ([[TerminZawity termin zawity]]). Oświadczenie o odstąpieniu P złożył już w czasie rozmowy z S.
Żądanie zwrotu pieniędzy jest [[WymagalnoscRoszczenia wymagalne]] stosownie do {{pu przepis="art. 455 KC"}}. Nie jest także [[PrzedawnienieRoszczenMajatkowych przedawnione]]. Roszczenie wynikające z odstąpienia od umowy przedawniają się na zasadach ogólnych. {{pu przepis="Art. 10 ust. 2 USprzedKonsum"}} dotyczy bowiem roszczeń z {{pu przepis="art. 8 USprzedKonsum"}} zaś odstąpienie od umowy nie jest roszczeniem lecz uprawnieniem prawokształtującym, które podlega terminom zawitym. Natomiast roszczenia wynikające ze stosunków prawnych powstałych na skutek odstąpienia podlegają zasadom ogólnym, gdyż brak jest w USprzedKonsum i w KC szczególnych przepisów o przedawnieniu tego typu roszczeń.
Usunięte:
Pojęcie niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową zostało zdefiniowane w art. 4 ust. 2 i 3 ustawy. Jest to pojęcie szersze aniżeli pojęcie wady stosowane w KC.
O tym, czy w danej sytuacji mamy do czynienia z niezgodnością towaru z umową zależy od tego, czy miało miejsce indywidualne uzgadniania właściwości towaru konsumpcyjnego (art. 4 ust. 2) czy nie (art. 4 ust. 3). Z reguły chodzi o nabycie towaru powszechnie dostępnego w obrocie, więc częściej zastosowanie ma {{pu przepis="art. 4 ust. 3 USprzedKonsum"}}. Zdanie 1 tego przepisu wyjaśnia, że towar konsumpcyjny jest zgodny z umową, jeżeli nadaje się do celu, do jakiego tego rodzaju towar jest zwykle używany, oraz gdy jego właściwości odpowiadają właściwościom cechującym towar tego rodzaju.
Niezgodność ta musi jednak występować już w chwili wydania rzeczy kupującemu, co wynika jasno z {{pu przepis="art. 4 ust. 1 USprzedKonsum"}}. W kazusie nie zostało to jednak ustalone. W takich wypadkach zastosowanie znajduje domniemanie wynikające z art. 4 ust. 1 in fine. Ponieważ usterka dysku ujawniła się już po kilku dniach używania komputera, a więc przed upływem sześciu miesięcy od wydania towaru domniemywa się, że istniała ona w chwili wydania (mamy tu więc do czynienia z odwróceniem ciężaru dowodu wbrew zasadzie {{pu przepis="art. 6 KC"}}).
Istotność niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową winna być oceniana ze względu na rodzaj i właściwości towaru, a także cel (szczególny bądź zwykły) zawartej umowy sprzedaży konsumenckiej (PecynaUSprzedKonsumKomentarz (2003), art. 8 ust. 4 uwaga nr 6). Uszkodzenie twardego dysku, jeden z podstawowych podzespołów komputera, powoduje, iż komputer nie może w ogóle działać. Mamy więc do czynienia z istotną niezgodnością towaru z umową.
**(1) wyłączenia umowne, {{pu przepis="art. 11 USprzedKonsum"}} **
Inaczej niż w przypadku KC uprawnienia z {{pu akt="USprzedKonsum"}} nie mogą być wyłączone na mocy postanowień umownych przed zawiadomieniem sprzedawcy o niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową ({{pu przepis="art. 11 zd. 1 USprzedKonsum"}}). Możliwe jest więc tylko uzgodnienie sposobu rozwiązania problemu po tym, jak kupujący zawiadomi sprzedawcę o niezgodności towaru z umową. Takiej umowy P i S jednak nie zawarli.
Zapis umowny mówiący o wyłączeniu odpowiedzialności jest wobec tego bezskuteczny. Dodatkowo klauzula ta mogłaby zostać uznana za niedozwolone postanowienie umowne, o którym mowa jest w {{pu przepis="art. 385(3) pkt 2 KC"}}. Skutek określałby w tym wypadku {{pu przepis="art. 385(1) § 2 KC"}}.
Ustawa wyłącza uprawnienia z tytułu niezgodności towaru z umową w sytuacji, gdy kupujący o tej niezgodności wiedział lub, oceniając rozsądnie, powinien był wiedzieć ({{pu przepis="art. 7 zd. 1 USprzedKonsum"}}).
Zgodnie z {{pu przepis="art. 9 ust. 1 USprzedKonsum"}} uprawnienia nabywcy wygasają, jeżeli nie zawiadomi sprzedawcy przed upływem dwóch miesięcy od stwierdzenia niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową.
Termin obowiązywania rękojmi wynosi wg {{pu przepis="art. 10 ust. 1 USprzedKonsum"}} dwa lata od wydania tego towaru kupującemu (przy rzeczach używanych można w drodze umowy ustanowić inny termin zawity, nie krótszy jednak niż rok).
Wg {{pu przepis="art. 10 ust. 2 zd. 2 USprzedKonsum"}} obowiązuje [[TerminZawity termin zawity]] dla wykonywania uprawnień związanych z odstąpieniem od umowy, który wynosi rok od dnia stwierdzenia przez kupującego niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową.
Żądanie zwrotu pieniędzy jest [[WymagalnoscRoszczenia wymagalne]] stosownie do {{pu przepis="art. 455 KC"}}. Nie jest także [[PrzedawnienieRoszczenMajatkowych przedawnione]].
Dodane:
((3)) zastosowanie {{pu akt="USprzedKonsum"}}
((3)) brak wyłączenia uprawnień z {{pu akt="USprzedKonsum"}}
Inaczej niż w przypadku KC uprawnienia z {{pu akt="USprzedKonsum"}} nie mogą być wyłączone na mocy postanowień umownych przed zawiadomieniem sprzedawcy o niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową ({{pu przepis="art. 11 zd. 1 USprzedKonsum"}}). Możliwe jest więc tylko uzgodnienie sposobu rozwiązania problemu po tym, jak kupujący zawiadomi sprzedawcę o niezgodności towaru z umową. Takiej umowy P i S jednak nie zawarli.
((3)) brak wyłączenia uprawnień z {{pu akt="USprzedKonsum"}}
Inaczej niż w przypadku KC uprawnienia z {{pu akt="USprzedKonsum"}} nie mogą być wyłączone na mocy postanowień umownych przed zawiadomieniem sprzedawcy o niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową ({{pu przepis="art. 11 zd. 1 USprzedKonsum"}}). Możliwe jest więc tylko uzgodnienie sposobu rozwiązania problemu po tym, jak kupujący zawiadomi sprzedawcę o niezgodności towaru z umową. Takiej umowy P i S jednak nie zawarli.
Usunięte:
((3)) brak wyłączenia uprawnień z USprzedKonsum
Inaczej niż w przypadku KC uprawnienia z USprzedKonsum nie mogą być wyłączone na mocy postanowień umownych przed zawiadomieniem sprzedawcy o niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową ({{pu przepis="art. 11 zd. 1 USprzedKonsum"}}). Możliwe jest więc tylko uzgodnienie sposobu rozwiązania problemu po tym, jak kupujący zawiadomi sprzedawcę o niezgodności towaru z umową. Takiej umowy P i S jednak nie zawarli.
Dodane:
Po pięciu miesiącach używania sprzętu P stwierdził, że twardy dysk wydaje dziwne dźwięki i że najprawdopodobniej jest uszkodzony. Po prawie dwóch miesiącach od wykrycia usterki P zawiózł w końcu komputer do S. Ten stwierdził, że dysk faktycznie jest zepsuty i wymaga wymiany.
Usunięte:
Dodane:
Student prawa na EUV, mieszkający w Słubicach P, nabył w sklepie „Sprzedaż i serwis sprzętu komputerowego” prowadzonego przez S nowy komputer stacjonarny za cenę 3.000 zł. Komputer miał być pomocą w studiach.
S stwierdził, że nie dokona wymiany, gdyż wg dołączonych do umowy dokumentów wszelkie roszczenia z tytułu rękojmi i gwarancji są wyłączone. Wskazał nawet odpowiedni zapis w umowie, który brzmiał: "Wszelka odpowiedzialność sprzedawcy z tytułu wad rzeczy lub nienależytego wykonania umowy zostanie niniejszym całkowicie i nieodwołalnie wyłączona".
Dodatkowo S wskazał, że naprawa i tak nie jest możliwa z uwagi na wysoki stopień skomplikowania struktury twardego dysku, natomiast sprowadzenie nowego dysku potrwałoby ok. 3 tygodni.
S stwierdził, że nie dokona wymiany, gdyż wg dołączonych do umowy dokumentów wszelkie roszczenia z tytułu rękojmi i gwarancji są wyłączone. Wskazał nawet odpowiedni zapis w umowie, który brzmiał: "Wszelka odpowiedzialność sprzedawcy z tytułu wad rzeczy lub nienależytego wykonania umowy zostanie niniejszym całkowicie i nieodwołalnie wyłączona".
Dodatkowo S wskazał, że naprawa i tak nie jest możliwa z uwagi na wysoki stopień skomplikowania struktury twardego dysku, natomiast sprowadzenie nowego dysku potrwałoby ok. 3 tygodni.
Usunięte:
V stwierdził, że nie dokona wymiany, gdyż wg dołączonych do umowy dokumentów wszelkie roszczenia z tytułu rękojmi i gwarancji są wyłączone. Wskazał nawet odpowiedni zapis w umowie, który brzmiał: "Wszelka odpowiedzialność sprzedawcy z tytułu wad rzeczy lub nienależytego wykonania umowy zostanie niniejszym całkowicie i nieodwołalnie wyłączona".
Dodatkowo V wskazał, że naprawa i tak nie jest możliwa z uwagi na wysoki stopień skomplikowania struktury twardego dysku, natomiast sprowadzenie nowego dysku potrwałoby ok. 3 tygodni.
Dodane:
Zdenerwowany P stwierdził, że nie ma tyle czasu, gdyż za tydzień upływa termin oddania pracy bachelorskiej. Nie może w tej sytuacji czekać na nowy dysk. Nie ma także więcej ochoty na kolejny komputer, który także zepsuł się już po kilku tygodniach i oświadczył, iż odstępuje od umowy i żąda z powrotem całej sumy 3.000 zł.
//1. Czy P ma prawo domagać się zwrotu 3.000 zł?
2. Jak wyglądałyby roszczenia K, który kupiłby od P komputer zanim ten by się popsuł? //
//1. Czy P ma prawo domagać się zwrotu 3.000 zł?
2. Jak wyglądałyby roszczenia K, który kupiłby od P komputer zanim ten by się popsuł? //
Usunięte:
//1. Czy wtedy P również mógłby domagać się zwrotu 3.000 zł?
2. Jak wyglądałyby roszczenia K, który kupiłby od P komputer zanim ten by się popsuł? //
Dodane:
Co do **odstąpienia od umowy** na podstawie rękojmi ({{pu przepis="art. 560 § 1 KC"}} albo {{pu przepis="art. 8 ust. 4 USprzedKonsum"}}) SN posłużył się koncepcją pełnomocnictwa do dokonania czynności prawnej. Jest to jednak pogląd sporny, który został w literaturze zakwestionowany np. przez Kocha w Monitorze Prawniczym z 2007 r. (zob. KochMoP2007), który nie widzi przeszkód, aby przelew dotyczył również uprawnień z tytułu odstąpienia od umowy.
Usunięte:
Dodane:
Co do **odstąpienia od umowy** na podstawie rękojmi ({{pu przepis="art. 560 § 1 KC"}} albo {{pu przepis="art. 8 ust. 4 USprzedKonsum"}}) SN posłużył się koncepcją pełnomocnictwa do dokonania czynności prawnej. Jest to jednak pogląd sporny, który został w literaturze zakwestionowany np. przez Kocha w Monitorze Prawniczym z 2007 r. (zob. KochMonitorPrawniczy2007), który nie widzi przeszkód, aby przelew dotyczył również uprawnień z tytułu odstąpienia od umowy.
Usunięte:
Dodane:
==odpowiedzialność sprzedawcy wobec konsumenta za niezgodność towaru z umową wg {{pu akt="USprzedKonsum"}}==
((3)) brak wygaśnięcia uprawnień z {{pu akt="USprzedKonsum"}}
((3)) brak wygaśnięcia uprawnień z {{pu akt="USprzedKonsum"}}
Usunięte:
((3)) brak wygaśnięcia uprawnień z USprzedKonsum
Dodane:
((3)) podstawa odstąpienia
{{pu przepis="Art. 8 ust. 4 USprzedKonsum"}} przewiduje następujące przesłanki dla wystąpienia prawa do odstąpienia od umowy:
{{pu przepis="Art. 8 ust. 4 USprzedKonsum"}} przewiduje następujące przesłanki dla wystąpienia prawa do odstąpienia od umowy:
Usunięte:
{{pu przepis="Art. 8 ust. 4 USprzedKonsum"}} przewiduje następujące przesłanki odstąpienia:
Dodane:
==odpowiedzialność sprzedawcy wobec konsumenta za niezgodność towaru z umową wg USprzedKonsum==
((2)) Powstanie roszczenia
W tym wypadku roszczenie przysługuje, jeżeli kupujący ma prawo do odstąpienia od umowy sprzedaży stosownie do {{pu przepis="art. 8 ust. 4 zd. 1 USprzedKonsum"}}.
((3)) zastosowanie USprzedKonsum
Ponieważ nabywcą jest osoba fizyczna, nabycie zaś nastąpiło w celu nie związanym z działalnością gospodarczą (gdyż P takowej nie prowadzi), co oznacza, iż jest on konsumentem wg {{pu przepis="art. 22(1) KC"}}. Sprzedawca dokonał sprzedaży w zakresie działalności przedsiębiorstwa (po. {{pu przepis="art. 43(1) KC"}}). Zastosowanie mają więc przepisy {{pu akt="USprzedKonsum"}}, które wyłączają zastosowanie KC ({{pu przepis="art. 1 ust. 4 USprzedKonsum"}}).
((3)) przesłanki odstąpienia
{{pu przepis="Art. 8 ust. 4 USprzedKonsum"}} przewiduje następujące przesłanki odstąpienia:
- istotna niezgodność towaru konsumpcyjnego z umową i
- niemożność żądania naprawy albo wymiany.
**(1) istotna niezgodność towaru konsumpcyjnego z umową w chwili wydania towaru**
Jak wynika z {{pu przepis="art. 8 ust. 1 zd. 1 USprzedKonsum"}} w zw. z {{pu przepis="art. 4 ust. 1 USprzedKonsum"}} odpowiedzialność sprzedawcy istnieje tylko wtedy, gdy zachodzi niezgodność towaru konsumpcyjnego z umową już w chwili wydania rzeczy.
Pojęcie niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową zostało zdefiniowane w art. 4 ust. 2 i 3 ustawy. Jest to pojęcie szersze aniżeli pojęcie wady stosowane w KC.
O tym, czy w danej sytuacji mamy do czynienia z niezgodnością towaru z umową zależy od tego, czy miało miejsce indywidualne uzgadniania właściwości towaru konsumpcyjnego (art. 4 ust. 2) czy nie (art. 4 ust. 3). Z reguły chodzi o nabycie towaru powszechnie dostępnego w obrocie, więc częściej zastosowanie ma {{pu przepis="art. 4 ust. 3 USprzedKonsum"}}. Zdanie 1 tego przepisu wyjaśnia, że towar konsumpcyjny jest zgodny z umową, jeżeli nadaje się do celu, do jakiego tego rodzaju towar jest zwykle używany, oraz gdy jego właściwości odpowiadają właściwościom cechującym towar tego rodzaju.
Komputer z uszkodzonym twardym dyskiem nie jest towarem zgodnym z umową.
Niezgodność ta musi jednak występować już w chwili wydania rzeczy kupującemu, co wynika jasno z {{pu przepis="art. 4 ust. 1 USprzedKonsum"}}. W kazusie nie zostało to jednak ustalone. W takich wypadkach zastosowanie znajduje domniemanie wynikające z art. 4 ust. 1 in fine. Ponieważ usterka dysku ujawniła się już po kilku dniach używania komputera, a więc przed upływem sześciu miesięcy od wydania towaru domniemywa się, że istniała ona w chwili wydania (mamy tu więc do czynienia z odwróceniem ciężaru dowodu wbrew zasadzie {{pu przepis="art. 6 KC"}}).
Istotność niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową winna być oceniana ze względu na rodzaj i właściwości towaru, a także cel (szczególny bądź zwykły) zawartej umowy sprzedaży konsumenckiej (PecynaUSprzedKonsumKomentarz (2003), art. 8 ust. 4 uwaga nr 6). Uszkodzenie twardego dysku, jeden z podstawowych podzespołów komputera, powoduje, iż komputer nie może w ogóle działać. Mamy więc do czynienia z istotną niezgodnością towaru z umową.
**(2) niemożność żądania naprawy albo wymiany towaru**
Uprawnienie do odstąpienia przysługuje, gdy w grę nie wchodzi ani wymiana ani naprawa towaru konsumpcyjnego. Ustawa wymienia trzy przyczyny, które mogą wyłączać naprawę lub wymianę:
- naprawa albo wymiana są niemożliwe lub wymagają nadmiernych kosztów albo
- niemożność uczynienia zadość żądaniu wymiany (naprawy) w odpowiednim czasie albo
- narażenie kupującego na znaczne niedogodności przez wymianę (naprawę).
**(a) niemożność żądania naprawy albo wymiany z przyczyn określonych w {{pu przepis="art. 8 ust. 1 USprzedKonsum"}} **
Ustawa dopuszcza możliwość odstąpienia od umowy tylko wtedy, gdy w rachubę nie wchodzi już wymiana albo naprawa towaru. Niemożliwość wymiany lub naprawy zależy od okoliczności obiektywnych.
**//i. niemożliwość naprawy (wymiany)//**
Niemożliwość naprawy (wymiany) nie została w ustawie wyjaśniona. Z uwagi na to, że ustawa nie rozróżnia rzeczy oznaczonych co do gatunku i co do tożsamości, nie można także zastosować ogólnych reguł. W doktrynie uznaje się więc, że niemożliwość wymiany (naprawy) zależy od tego, czy mamy do czynienia z rzeczą niezastępowalną (PecynaUSprzedKonsumKomentarz (2003) art. 8 uwaga nr 12). Ponieważ zarówno dysk jak i cały komputer jest rzeczą zastępowalną wymiana lub naprawa jest możliwa.
**//ii. nadmierne koszty naprawy (wymiany)//**
Nadmierne koszty naprawy(wymiany) ocenia się zgodnie z dyrektywami określonymi w {{pu przepis="art. 8 ust. 1 zd. 2 USprzedKonsum"}}. Granicą zasadności żądania kupującego jest zatem nadmierność kosztów, które będzie musiał ponieść sprzedawca w celu jego zaspokojenia. Z powyższego wynika, że dla zwolnienia się z obowiązku przez sprzedawcę nie będzie wystarczające powołanie się na konieczność poniesienia kosztów w ogóle, nawet wtedy, gdy będą one wysokie bądź też wyższe od kosztów innego środka. To bowiem do kupującego należy wybór świadczenia sprzedawcy z tytułu niezgodności towaru z umową, usprawiedliwieniem zaś dla odmowy mogą być tylko takie koszty, które zostaną uznane za nadmierne, tj. pozostające w takiej dysproporcji do alternatywnych, że interes nabywcy zostanie uznany za niegodny ochrony w tym zakresie (PecynaUSprzedKonsumKomentarz (2003) art. 8 uwaga nr 13).
**(b) niemożność uczynienia zadość żądaniu wymiany (naprawy) w odpowiednim czasie**
Ta przesłanka nie zależy od wcześniejszego żądania wymiany albo naprawy PecynaUSprzedKonsumKomentarz (2003) art. 8 ust. 4 uwaga nr 3). Należy pamiętać o wytycznych wynikających ze zd. 2 {{pu przepis="art. 8 ust. 4 USprzedKonsum"}}, wedle którego przy określaniu odpowiedniego czasu naprawy lub wymiany uwzględnia się rodzaj towaru i cel jego nabycia. Możliwe jest więc odstąpienie (obniżenie ceny) także wówczas, gdy z uwagi na interesy nabywcy naprawa (wymiana) nie jest możliwa w czasie, który on jest w stanie zaakceptować.
W tym wypadku wymiana (naprawa) jest w ogóle możliwa (zob. wyżej). P wspomina jednak o tym, że z uwagi na jego potrzeby S nie jest w stanie naprawić (wymienić) komputera w odpowiednio krótkim czasie. Komputer został bowiem nabyty w celu napisania pracy domowej, której termin jest z góry określony, zaś pozbawienie P komputera na klika dni spowodowałoby niemożliwość dokończenia pracy.
Żądanie odstąpienia jest więc uzasadnione z uwagi na niemożliwość naprawienia komputera w czasie, w jakim P byłby w stanie to zaakceptować.
**(c) narażenie kupującego na znaczne niedogodności przez wymianę (naprawę) towaru**
W tym wypadku pod uwagę mogą być brane wszelkie okoliczności, jednakże inne niż wymienione jako wyżej omówione przesłanki z art. 8 ust. 4), które powodują negatywne skutki dla nabywcy. Należy więc rozgraniczyć tą przesłankę od możliwości naprawy (wymiany) w odpowiednim czasie (PecynaUSprzedKonsumKomentarz (2003) art. 8 ust. 4, uwaga nr 4).
Biorąc pod uwagę stopień negatywnego oddziaływania na szeroko rozumiany interes (tj. z uwzględnieniem aspektu osobistego) to winien być on znaczny, co ma miejsce, gdy jest przeważający nad interesem sprzedawcy (PecynaUSprzedKonsumKomentarz (2003) art. 8 ust. 4, uwaga nr 4).
W takiej sytuacji, jak opisana w kazusie, trudno jest jednoznacznie stwierdzić, czy chodzi o niemożliwość naprawy z uwagi na zbyt krótki czas czy też niedogodności dla P.
((3)) brak wyłączenia uprawnień z USprzedKonsum
Uprawnienia przysługujące konsumentowi na mocy {{pu akt="USprzedKonsum"}} mogą być wyłączone bądź w drodze umowy stron albo na skutek przepisów ustawy.
**(1) wyłączenia umowne, {{pu przepis="art. 11 USprzedKonsum"}} **
Inaczej niż w przypadku KC uprawnienia z USprzedKonsum nie mogą być wyłączone na mocy postanowień umownych przed zawiadomieniem sprzedawcy o niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową ({{pu przepis="art. 11 zd. 1 USprzedKonsum"}}). Możliwe jest więc tylko uzgodnienie sposobu rozwiązania problemu po tym, jak kupujący zawiadomi sprzedawcę o niezgodności towaru z umową. Takiej umowy P i S jednak nie zawarli.
Zapis umowny mówiący o wyłączeniu odpowiedzialności jest wobec tego bezskuteczny. Dodatkowo klauzula ta mogłaby zostać uznana za niedozwolone postanowienie umowne, o którym mowa jest w {{pu przepis="art. 385(3) pkt 2 KC"}}. Skutek określałby w tym wypadku {{pu przepis="art. 385(1) § 2 KC"}}.
**(2) wyłączenia ustawowe**
Ustawa wyłącza uprawnienia z tytułu niezgodności towaru z umową w sytuacji, gdy kupujący o tej niezgodności wiedział lub, oceniając rozsądnie, powinien był wiedzieć ({{pu przepis="art. 7 zd. 1 USprzedKonsum"}}).
((3)) brak wygaśnięcia uprawnień z USprzedKonsum
Zgodnie z {{pu przepis="art. 9 ust. 1 USprzedKonsum"}} uprawnienia nabywcy wygasają, jeżeli nie zawiadomi sprzedawcy przed upływem dwóch miesięcy od stwierdzenia niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową.
Termin obowiązywania rękojmi wynosi wg {{pu przepis="art. 10 ust. 1 USprzedKonsum"}} dwa lata od wydania tego towaru kupującemu (przy rzeczach używanych można w drodze umowy ustanowić inny termin zawity, nie krótszy jednak niż rok).
Wg {{pu przepis="art. 10 ust. 2 zd. 2 USprzedKonsum"}} obowiązuje [[TerminZawity termin zawity]] dla wykonywania uprawnień związanych z odstąpieniem od umowy, który wynosi rok od dnia stwierdzenia przez kupującego niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową.
((3)) wynik tymczasowy
P ma podstawy do tego, aby odstąpić od umowy z S.
((2)) Brak utraty i zaskarżalność roszczenia
Brak jest [[SchematUtrataRoszczenia okoliczności prowadzących do utraty roszczenia]].
Żądanie zwrotu pieniędzy jest [[WymagalnoscRoszczenia wymagalne]] stosownie do {{pu przepis="art. 455 KC"}}. Nie jest także [[PrzedawnienieRoszczenMajatkowych przedawnione]].
((2)) Wynik
P ma wobec S roszczenie o zapłatę 3.000 zł z {{pu przepis="art. 8 ust. 4 zd. 1 USprzedKonsum"}}.
((2)) Powstanie roszczenia
W tym wypadku roszczenie przysługuje, jeżeli kupujący ma prawo do odstąpienia od umowy sprzedaży stosownie do {{pu przepis="art. 8 ust. 4 zd. 1 USprzedKonsum"}}.
((3)) zastosowanie USprzedKonsum
Ponieważ nabywcą jest osoba fizyczna, nabycie zaś nastąpiło w celu nie związanym z działalnością gospodarczą (gdyż P takowej nie prowadzi), co oznacza, iż jest on konsumentem wg {{pu przepis="art. 22(1) KC"}}. Sprzedawca dokonał sprzedaży w zakresie działalności przedsiębiorstwa (po. {{pu przepis="art. 43(1) KC"}}). Zastosowanie mają więc przepisy {{pu akt="USprzedKonsum"}}, które wyłączają zastosowanie KC ({{pu przepis="art. 1 ust. 4 USprzedKonsum"}}).
((3)) przesłanki odstąpienia
{{pu przepis="Art. 8 ust. 4 USprzedKonsum"}} przewiduje następujące przesłanki odstąpienia:
- istotna niezgodność towaru konsumpcyjnego z umową i
- niemożność żądania naprawy albo wymiany.
**(1) istotna niezgodność towaru konsumpcyjnego z umową w chwili wydania towaru**
Jak wynika z {{pu przepis="art. 8 ust. 1 zd. 1 USprzedKonsum"}} w zw. z {{pu przepis="art. 4 ust. 1 USprzedKonsum"}} odpowiedzialność sprzedawcy istnieje tylko wtedy, gdy zachodzi niezgodność towaru konsumpcyjnego z umową już w chwili wydania rzeczy.
Pojęcie niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową zostało zdefiniowane w art. 4 ust. 2 i 3 ustawy. Jest to pojęcie szersze aniżeli pojęcie wady stosowane w KC.
O tym, czy w danej sytuacji mamy do czynienia z niezgodnością towaru z umową zależy od tego, czy miało miejsce indywidualne uzgadniania właściwości towaru konsumpcyjnego (art. 4 ust. 2) czy nie (art. 4 ust. 3). Z reguły chodzi o nabycie towaru powszechnie dostępnego w obrocie, więc częściej zastosowanie ma {{pu przepis="art. 4 ust. 3 USprzedKonsum"}}. Zdanie 1 tego przepisu wyjaśnia, że towar konsumpcyjny jest zgodny z umową, jeżeli nadaje się do celu, do jakiego tego rodzaju towar jest zwykle używany, oraz gdy jego właściwości odpowiadają właściwościom cechującym towar tego rodzaju.
Komputer z uszkodzonym twardym dyskiem nie jest towarem zgodnym z umową.
Niezgodność ta musi jednak występować już w chwili wydania rzeczy kupującemu, co wynika jasno z {{pu przepis="art. 4 ust. 1 USprzedKonsum"}}. W kazusie nie zostało to jednak ustalone. W takich wypadkach zastosowanie znajduje domniemanie wynikające z art. 4 ust. 1 in fine. Ponieważ usterka dysku ujawniła się już po kilku dniach używania komputera, a więc przed upływem sześciu miesięcy od wydania towaru domniemywa się, że istniała ona w chwili wydania (mamy tu więc do czynienia z odwróceniem ciężaru dowodu wbrew zasadzie {{pu przepis="art. 6 KC"}}).
Istotność niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową winna być oceniana ze względu na rodzaj i właściwości towaru, a także cel (szczególny bądź zwykły) zawartej umowy sprzedaży konsumenckiej (PecynaUSprzedKonsumKomentarz (2003), art. 8 ust. 4 uwaga nr 6). Uszkodzenie twardego dysku, jeden z podstawowych podzespołów komputera, powoduje, iż komputer nie może w ogóle działać. Mamy więc do czynienia z istotną niezgodnością towaru z umową.
**(2) niemożność żądania naprawy albo wymiany towaru**
Uprawnienie do odstąpienia przysługuje, gdy w grę nie wchodzi ani wymiana ani naprawa towaru konsumpcyjnego. Ustawa wymienia trzy przyczyny, które mogą wyłączać naprawę lub wymianę:
- naprawa albo wymiana są niemożliwe lub wymagają nadmiernych kosztów albo
- niemożność uczynienia zadość żądaniu wymiany (naprawy) w odpowiednim czasie albo
- narażenie kupującego na znaczne niedogodności przez wymianę (naprawę).
**(a) niemożność żądania naprawy albo wymiany z przyczyn określonych w {{pu przepis="art. 8 ust. 1 USprzedKonsum"}} **
Ustawa dopuszcza możliwość odstąpienia od umowy tylko wtedy, gdy w rachubę nie wchodzi już wymiana albo naprawa towaru. Niemożliwość wymiany lub naprawy zależy od okoliczności obiektywnych.
**//i. niemożliwość naprawy (wymiany)//**
Niemożliwość naprawy (wymiany) nie została w ustawie wyjaśniona. Z uwagi na to, że ustawa nie rozróżnia rzeczy oznaczonych co do gatunku i co do tożsamości, nie można także zastosować ogólnych reguł. W doktrynie uznaje się więc, że niemożliwość wymiany (naprawy) zależy od tego, czy mamy do czynienia z rzeczą niezastępowalną (PecynaUSprzedKonsumKomentarz (2003) art. 8 uwaga nr 12). Ponieważ zarówno dysk jak i cały komputer jest rzeczą zastępowalną wymiana lub naprawa jest możliwa.
**//ii. nadmierne koszty naprawy (wymiany)//**
Nadmierne koszty naprawy(wymiany) ocenia się zgodnie z dyrektywami określonymi w {{pu przepis="art. 8 ust. 1 zd. 2 USprzedKonsum"}}. Granicą zasadności żądania kupującego jest zatem nadmierność kosztów, które będzie musiał ponieść sprzedawca w celu jego zaspokojenia. Z powyższego wynika, że dla zwolnienia się z obowiązku przez sprzedawcę nie będzie wystarczające powołanie się na konieczność poniesienia kosztów w ogóle, nawet wtedy, gdy będą one wysokie bądź też wyższe od kosztów innego środka. To bowiem do kupującego należy wybór świadczenia sprzedawcy z tytułu niezgodności towaru z umową, usprawiedliwieniem zaś dla odmowy mogą być tylko takie koszty, które zostaną uznane za nadmierne, tj. pozostające w takiej dysproporcji do alternatywnych, że interes nabywcy zostanie uznany za niegodny ochrony w tym zakresie (PecynaUSprzedKonsumKomentarz (2003) art. 8 uwaga nr 13).
**(b) niemożność uczynienia zadość żądaniu wymiany (naprawy) w odpowiednim czasie**
Ta przesłanka nie zależy od wcześniejszego żądania wymiany albo naprawy PecynaUSprzedKonsumKomentarz (2003) art. 8 ust. 4 uwaga nr 3). Należy pamiętać o wytycznych wynikających ze zd. 2 {{pu przepis="art. 8 ust. 4 USprzedKonsum"}}, wedle którego przy określaniu odpowiedniego czasu naprawy lub wymiany uwzględnia się rodzaj towaru i cel jego nabycia. Możliwe jest więc odstąpienie (obniżenie ceny) także wówczas, gdy z uwagi na interesy nabywcy naprawa (wymiana) nie jest możliwa w czasie, który on jest w stanie zaakceptować.
W tym wypadku wymiana (naprawa) jest w ogóle możliwa (zob. wyżej). P wspomina jednak o tym, że z uwagi na jego potrzeby S nie jest w stanie naprawić (wymienić) komputera w odpowiednio krótkim czasie. Komputer został bowiem nabyty w celu napisania pracy domowej, której termin jest z góry określony, zaś pozbawienie P komputera na klika dni spowodowałoby niemożliwość dokończenia pracy.
Żądanie odstąpienia jest więc uzasadnione z uwagi na niemożliwość naprawienia komputera w czasie, w jakim P byłby w stanie to zaakceptować.
**(c) narażenie kupującego na znaczne niedogodności przez wymianę (naprawę) towaru**
W tym wypadku pod uwagę mogą być brane wszelkie okoliczności, jednakże inne niż wymienione jako wyżej omówione przesłanki z art. 8 ust. 4), które powodują negatywne skutki dla nabywcy. Należy więc rozgraniczyć tą przesłankę od możliwości naprawy (wymiany) w odpowiednim czasie (PecynaUSprzedKonsumKomentarz (2003) art. 8 ust. 4, uwaga nr 4).
Biorąc pod uwagę stopień negatywnego oddziaływania na szeroko rozumiany interes (tj. z uwzględnieniem aspektu osobistego) to winien być on znaczny, co ma miejsce, gdy jest przeważający nad interesem sprzedawcy (PecynaUSprzedKonsumKomentarz (2003) art. 8 ust. 4, uwaga nr 4).
W takiej sytuacji, jak opisana w kazusie, trudno jest jednoznacznie stwierdzić, czy chodzi o niemożliwość naprawy z uwagi na zbyt krótki czas czy też niedogodności dla P.
((3)) brak wyłączenia uprawnień z USprzedKonsum
Uprawnienia przysługujące konsumentowi na mocy {{pu akt="USprzedKonsum"}} mogą być wyłączone bądź w drodze umowy stron albo na skutek przepisów ustawy.
**(1) wyłączenia umowne, {{pu przepis="art. 11 USprzedKonsum"}} **
Inaczej niż w przypadku KC uprawnienia z USprzedKonsum nie mogą być wyłączone na mocy postanowień umownych przed zawiadomieniem sprzedawcy o niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową ({{pu przepis="art. 11 zd. 1 USprzedKonsum"}}). Możliwe jest więc tylko uzgodnienie sposobu rozwiązania problemu po tym, jak kupujący zawiadomi sprzedawcę o niezgodności towaru z umową. Takiej umowy P i S jednak nie zawarli.
Zapis umowny mówiący o wyłączeniu odpowiedzialności jest wobec tego bezskuteczny. Dodatkowo klauzula ta mogłaby zostać uznana za niedozwolone postanowienie umowne, o którym mowa jest w {{pu przepis="art. 385(3) pkt 2 KC"}}. Skutek określałby w tym wypadku {{pu przepis="art. 385(1) § 2 KC"}}.
**(2) wyłączenia ustawowe**
Ustawa wyłącza uprawnienia z tytułu niezgodności towaru z umową w sytuacji, gdy kupujący o tej niezgodności wiedział lub, oceniając rozsądnie, powinien był wiedzieć ({{pu przepis="art. 7 zd. 1 USprzedKonsum"}}).
((3)) brak wygaśnięcia uprawnień z USprzedKonsum
Zgodnie z {{pu przepis="art. 9 ust. 1 USprzedKonsum"}} uprawnienia nabywcy wygasają, jeżeli nie zawiadomi sprzedawcy przed upływem dwóch miesięcy od stwierdzenia niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową.
Termin obowiązywania rękojmi wynosi wg {{pu przepis="art. 10 ust. 1 USprzedKonsum"}} dwa lata od wydania tego towaru kupującemu (przy rzeczach używanych można w drodze umowy ustanowić inny termin zawity, nie krótszy jednak niż rok).
Wg {{pu przepis="art. 10 ust. 2 zd. 2 USprzedKonsum"}} obowiązuje [[TerminZawity termin zawity]] dla wykonywania uprawnień związanych z odstąpieniem od umowy, który wynosi rok od dnia stwierdzenia przez kupującego niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową.
((3)) wynik tymczasowy
P ma podstawy do tego, aby odstąpić od umowy z S.
((2)) Brak utraty i zaskarżalność roszczenia
Brak jest [[SchematUtrataRoszczenia okoliczności prowadzących do utraty roszczenia]].
Żądanie zwrotu pieniędzy jest [[WymagalnoscRoszczenia wymagalne]] stosownie do {{pu przepis="art. 455 KC"}}. Nie jest także [[PrzedawnienieRoszczenMajatkowych przedawnione]].
((2)) Wynik
P ma wobec S roszczenie o zapłatę 3.000 zł z {{pu przepis="art. 8 ust. 4 zd. 1 USprzedKonsum"}}.
Usunięte:
((2)) Powstanie roszczenia
W tym wypadku roszczenie przysługuje, jeżeli kupujący ma prawo do odstąpienia od umowy sprzedaży stosownie do {{pu przepis="art. 8 ust. 4 zd. 1 USprzedKonsum"}}.
((3)) zastosowanie USprzedKonsum
Ponieważ nabywcą jest osoba fizyczna, nabycie zaś nastąpiło w celu nie związanym z działalnością gospodarczą (gdyż P takowej nie prowadzi), co oznacza, iż jest on konsumentem wg {{pu przepis="art. 22(1) KC"}}. Sprzedawca dokonał sprzedaży w zakresie działalności przedsiębiorstwa (po. {{pu przepis="art. 43(1) KC"}}). Zastosowanie mają więc przepisy {{pu akt="USprzedKonsum"}}, które wyłączają zastosowanie KC ({{pu przepis="art. 1 ust. 4 USprzedKonsum"}}).
((3)) przesłanki odstąpienia
{{pu przepis="Art. 8 ust. 4 USprzedKonsum"}} przewiduje następujące przesłanki odstąpienia:
- istotna niezgodność towaru konsumpcyjnego z umową i
- niemożność żądania naprawy albo wymiany.
**(1) istotna niezgodność towaru konsumpcyjnego z umową w chwili wydania towaru**
Jak wynika z {{pu przepis="art. 8 ust. 1 zd. 1 USprzedKonsum"}} w zw. z {{pu przepis="art. 4 ust. 1 USprzedKonsum"}} odpowiedzialność sprzedawcy istnieje tylko wtedy, gdy zachodzi niezgodność towaru konsumpcyjnego z umową już w chwili wydania rzeczy.
Pojęcie niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową zostało zdefiniowane w art. 4 ust. 2 i 3 ustawy. Jest to pojęcie szersze aniżeli pojęcie wady stosowane w KC.
O tym, czy w danej sytuacji mamy do czynienia z niezgodnością towaru z umową zależy od tego, czy miało miejsce indywidualne uzgadniania właściwości towaru konsumpcyjnego (art. 4 ust. 2) czy nie (art. 4 ust. 3). Z reguły chodzi o nabycie towaru powszechnie dostępnego w obrocie, więc częściej zastosowanie ma {{pu przepis="art. 4 ust. 3 USprzedKonsum"}}. Zdanie 1 tego przepisu wyjaśnia, że towar konsumpcyjny jest zgodny z umową, jeżeli nadaje się do celu, do jakiego tego rodzaju towar jest zwykle używany, oraz gdy jego właściwości odpowiadają właściwościom cechującym towar tego rodzaju.
Komputer z uszkodzonym twardym dyskiem nie jest towarem zgodnym z umową.
Niezgodność ta musi jednak występować już w chwili wydania rzeczy kupującemu, co wynika jasno z {{pu przepis="art. 4 ust. 1 USprzedKonsum"}}. W kazusie nie zostało to jednak ustalone. W takich wypadkach zastosowanie znajduje domniemanie wynikające z art. 4 ust. 1 in fine. Ponieważ usterka dysku ujawniła się już po kilku dniach używania komputera, a więc przed upływem sześciu miesięcy od wydania towaru domniemywa się, że istniała ona w chwili wydania (mamy tu więc do czynienia z odwróceniem ciężaru dowodu wbrew zasadzie {{pu przepis="art. 6 KC"}}).
Istotność niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową winna być oceniana ze względu na rodzaj i właściwości towaru, a także cel (szczególny bądź zwykły) zawartej umowy sprzedaży konsumenckiej (PecynaUSprzedKonsumKomentarz (2003), art. 8 ust. 4 uwaga nr 6). Uszkodzenie twardego dysku, jeden z podstawowych podzespołów komputera, powoduje, iż komputer nie może w ogóle działać. Mamy więc do czynienia z istotną niezgodnością towaru z umową.
**(2) niemożność żądania naprawy albo wymiany towaru**
Uprawnienie do odstąpienia przysługuje, gdy w grę nie wchodzi ani wymiana ani naprawa towaru konsumpcyjnego. Ustawa wymienia trzy przyczyny, które mogą wyłączać naprawę lub wymianę:
- naprawa albo wymiana są niemożliwe lub wymagają nadmiernych kosztów albo
- niemożność uczynienia zadość żądaniu wymiany (naprawy) w odpowiednim czasie albo
- narażenie kupującego na znaczne niedogodności przez wymianę (naprawę).
**(a) niemożność żądania naprawy albo wymiany z przyczyn określonych w {{pu przepis="art. 8 ust. 1 USprzedKonsum"}} **
Ustawa dopuszcza możliwość odstąpienia od umowy tylko wtedy, gdy w rachubę nie wchodzi już wymiana albo naprawa towaru. Niemożliwość wymiany lub naprawy zależy od okoliczności obiektywnych.
**//i. niemożliwość naprawy (wymiany)//**
Niemożliwość naprawy (wymiany) nie została w ustawie wyjaśniona. Z uwagi na to, że ustawa nie rozróżnia rzeczy oznaczonych co do gatunku i co do tożsamości, nie można także zastosować ogólnych reguł. W doktrynie uznaje się więc, że niemożliwość wymiany (naprawy) zależy od tego, czy mamy do czynienia z rzeczą niezastępowalną (PecynaUSprzedKonsumKomentarz (2003) art. 8 uwaga nr 12). Ponieważ zarówno dysk jak i cały komputer jest rzeczą zastępowalną wymiana lub naprawa jest możliwa.
**//ii. nadmierne koszty naprawy (wymiany)//**
Nadmierne koszty naprawy(wymiany) ocenia się zgodnie z dyrektywami określonymi w {{pu przepis="art. 8 ust. 1 zd. 2 USprzedKonsum"}}. Granicą zasadności żądania kupującego jest zatem nadmierność kosztów, które będzie musiał ponieść sprzedawca w celu jego zaspokojenia. Z powyższego wynika, że dla zwolnienia się z obowiązku przez sprzedawcę nie będzie wystarczające powołanie się na konieczność poniesienia kosztów w ogóle, nawet wtedy, gdy będą one wysokie bądź też wyższe od kosztów innego środka. To bowiem do kupującego należy wybór świadczenia sprzedawcy z tytułu niezgodności towaru z umową, usprawiedliwieniem zaś dla odmowy mogą być tylko takie koszty, które zostaną uznane za nadmierne, tj. pozostające w takiej dysproporcji do alternatywnych, że interes nabywcy zostanie uznany za niegodny ochrony w tym zakresie (PecynaUSprzedKonsumKomentarz (2003) art. 8 uwaga nr 13).
**(b) niemożność uczynienia zadość żądaniu wymiany (naprawy) w odpowiednim czasie**
Ta przesłanka nie zależy od wcześniejszego żądania wymiany albo naprawy PecynaUSprzedKonsumKomentarz (2003) art. 8 ust. 4 uwaga nr 3). Należy pamiętać o wytycznych wynikających ze zd. 2 {{pu przepis="art. 8 ust. 4 USprzedKonsum"}}, wedle którego przy określaniu odpowiedniego czasu naprawy lub wymiany uwzględnia się rodzaj towaru i cel jego nabycia. Możliwe jest więc odstąpienie (obniżenie ceny) także wówczas, gdy z uwagi na interesy nabywcy naprawa (wymiana) nie jest możliwa w czasie, który on jest w stanie zaakceptować.
W tym wypadku wymiana (naprawa) jest w ogóle możliwa (zob. wyżej). P wspomina jednak o tym, że z uwagi na jego potrzeby S nie jest w stanie naprawić (wymienić) komputera w odpowiednio krótkim czasie. Komputer został bowiem nabyty w celu napisania pracy domowej, której termin jest z góry określony, zaś pozbawienie P komputera na klika dni spowodowałoby niemożliwość dokończenia pracy.
Żądanie odstąpienia jest więc uzasadnione z uwagi na niemożliwość naprawienia komputera w czasie, w jakim P byłby w stanie to zaakceptować.
**(c) narażenie kupującego na znaczne niedogodności przez wymianę (naprawę) towaru**
W tym wypadku pod uwagę mogą być brane wszelkie okoliczności, jednakże inne niż wymienione jako wyżej omówione przesłanki z art. 8 ust. 4), które powodują negatywne skutki dla nabywcy. Należy więc rozgraniczyć tą przesłankę od możliwości naprawy (wymiany) w odpowiednim czasie (PecynaUSprzedKonsumKomentarz (2003) art. 8 ust. 4, uwaga nr 4).
Biorąc pod uwagę stopień negatywnego oddziaływania na szeroko rozumiany interes (tj. z uwzględnieniem aspektu osobistego) to winien być on znaczny, co ma miejsce, gdy jest przeważający nad interesem sprzedawcy (PecynaUSprzedKonsumKomentarz (2003) art. 8 ust. 4, uwaga nr 4).
W takiej sytuacji, jak opisana w kazusie, trudno jest jednoznacznie stwierdzić, czy chodzi o niemożliwość naprawy z uwagi na zbyt krótki czas czy też niedogodności dla P.
((3)) brak wyłączenia uprawnień z USprzedKonsum
Uprawnienia przysługujące konsumentowi na mocy {{pu akt="USprzedKonsum"}} mogą być wyłączone bądź w drodze umowy stron albo na skutek przepisów ustawy.
**(1) wyłączenia umowne, {{pu przepis="art. 11 USprzedKonsum"}} **
Inaczej niż w przypadku KC uprawnienia z USprzedKonsum nie mogą być wyłączone na mocy postanowień umownych przed zawiadomieniem sprzedawcy o niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową ({{pu przepis="art. 11 zd. 1 USprzedKonsum"}}). Możliwe jest więc tylko uzgodnienie sposobu rozwiązania problemu po tym, jak kupujący zawiadomi sprzedawcę o niezgodności towaru z umową. Takiej umowy P i S jednak nie zawarli.
Zapis umowny mówiący o wyłączeniu odpowiedzialności jest wobec tego bezskuteczny. Dodatkowo klauzula ta mogłaby zostać uznana za niedozwolone postanowienie umowne, o którym mowa jest w {{pu przepis="art. 385(3) pkt 2 KC"}}. Skutek określałby w tym wypadku {{pu przepis="art. 385(1) § 2 KC"}}.
**(2) wyłączenia ustawowe**
Ustawa wyłącza uprawnienia z tytułu niezgodności towaru z umową w sytuacji, gdy kupujący o tej niezgodności wiedział lub, oceniając rozsądnie, powinien był wiedzieć ({{pu przepis="art. 7 zd. 1 USprzedKonsum"}}).
((3)) brak wygaśnięcia uprawnień z USprzedKonsum
Zgodnie z {{pu przepis="art. 9 ust. 1 USprzedKonsum"}} uprawnienia nabywcy wygasają, jeżeli nie zawiadomi sprzedawcy przed upływem dwóch miesięcy od stwierdzenia niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową.
Termin obowiązywania rękojmi wynosi wg {{pu przepis="art. 10 ust. 1 USprzedKonsum"}} dwa lata od wydania tego towaru kupującemu (przy rzeczach używanych można w drodze umowy ustanowić inny termin zawity, nie krótszy jednak niż rok).
Wg {{pu przepis="art. 10 ust. 2 zd. 2 USprzedKonsum"}} obowiązuje [[TerminZawity termin zawity]] dla wykonywania uprawnień związanych z odstąpieniem od umowy, który wynosi rok od dnia stwierdzenia przez kupującego niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową.
((3)) wynik tymczasowy
P ma podstawy do tego, aby odstąpić od umowy z S.
((2)) Brak utraty i zaskarżalność roszczenia
Brak jest [[SchematUtrataRoszczenia okoliczności prowadzących do utraty roszczenia]].
Żądanie zwrotu pieniędzy jest [[WymagalnoscRoszczenia wymagalne]] stosownie do {{pu przepis="art. 455 KC"}}. Nie jest także [[PrzedawnienieRoszczenMajatkowych przedawnione]].
((2)) Wynik
P ma wobec S roszczenie o zapłatę 3.000 zł z {{pu przepis="art. 8 ust. 4 zd. 1 USprzedKonsum"}}.
Dodane:
Ponieważ nabywcą jest osoba fizyczna, nabycie zaś nastąpiło w celu nie związanym z działalnością gospodarczą (gdyż P takowej nie prowadzi), co oznacza, iż jest on konsumentem wg {{pu przepis="art. 22(1) KC"}}. Sprzedawca dokonał sprzedaży w zakresie działalności przedsiębiorstwa (po. {{pu przepis="art. 43(1) KC"}}). Zastosowanie mają więc przepisy {{pu akt="USprzedKonsum"}}, które wyłączają zastosowanie KC ({{pu przepis="art. 1 ust. 4 USprzedKonsum"}}).
Pojęcie niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową zostało zdefiniowane w art. 4 ust. 2 i 3 ustawy. Jest to pojęcie szersze aniżeli pojęcie wady stosowane w KC.
O tym, czy w danej sytuacji mamy do czynienia z niezgodnością towaru z umową zależy od tego, czy miało miejsce indywidualne uzgadniania właściwości towaru konsumpcyjnego (art. 4 ust. 2) czy nie (art. 4 ust. 3). Z reguły chodzi o nabycie towaru powszechnie dostępnego w obrocie, więc częściej zastosowanie ma {{pu przepis="art. 4 ust. 3 USprzedKonsum"}}. Zdanie 1 tego przepisu wyjaśnia, że towar konsumpcyjny jest zgodny z umową, jeżeli nadaje się do celu, do jakiego tego rodzaju towar jest zwykle używany, oraz gdy jego właściwości odpowiadają właściwościom cechującym towar tego rodzaju.
Istotność niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową winna być oceniana ze względu na rodzaj i właściwości towaru, a także cel (szczególny bądź zwykły) zawartej umowy sprzedaży konsumenckiej (PecynaUSprzedKonsumKomentarz (2003), art. 8 ust. 4 uwaga nr 6). Uszkodzenie twardego dysku, jeden z podstawowych podzespołów komputera, powoduje, iż komputer nie może w ogóle działać. Mamy więc do czynienia z istotną niezgodnością towaru z umową.
Termin obowiązywania rękojmi wynosi wg {{pu przepis="art. 10 ust. 1 USprzedKonsum"}} dwa lata od wydania tego towaru kupującemu (przy rzeczach używanych można w drodze umowy ustanowić inny termin zawity, nie krótszy jednak niż rok).
Pojęcie niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową zostało zdefiniowane w art. 4 ust. 2 i 3 ustawy. Jest to pojęcie szersze aniżeli pojęcie wady stosowane w KC.
O tym, czy w danej sytuacji mamy do czynienia z niezgodnością towaru z umową zależy od tego, czy miało miejsce indywidualne uzgadniania właściwości towaru konsumpcyjnego (art. 4 ust. 2) czy nie (art. 4 ust. 3). Z reguły chodzi o nabycie towaru powszechnie dostępnego w obrocie, więc częściej zastosowanie ma {{pu przepis="art. 4 ust. 3 USprzedKonsum"}}. Zdanie 1 tego przepisu wyjaśnia, że towar konsumpcyjny jest zgodny z umową, jeżeli nadaje się do celu, do jakiego tego rodzaju towar jest zwykle używany, oraz gdy jego właściwości odpowiadają właściwościom cechującym towar tego rodzaju.
Istotność niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową winna być oceniana ze względu na rodzaj i właściwości towaru, a także cel (szczególny bądź zwykły) zawartej umowy sprzedaży konsumenckiej (PecynaUSprzedKonsumKomentarz (2003), art. 8 ust. 4 uwaga nr 6). Uszkodzenie twardego dysku, jeden z podstawowych podzespołów komputera, powoduje, iż komputer nie może w ogóle działać. Mamy więc do czynienia z istotną niezgodnością towaru z umową.
Termin obowiązywania rękojmi wynosi wg {{pu przepis="art. 10 ust. 1 USprzedKonsum"}} dwa lata od wydania tego towaru kupującemu (przy rzeczach używanych można w drodze umowy ustanowić inny termin zawity, nie krótszy jednak niż rok).
Usunięte:
Pojęcie niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową zostało zdefiniowane w art. 4 ust. 2 i 3 USprzedKonsum. Jest to pojęcie szersze, aniżeli pojęcie wady stosowane w KC.
Jego treść zależy od tego, czy miało miejsce indywidualne uzgadniania właściwości towaru konsumpcyjnego (ust. 2) czy nie (ust. 3). Z reguły chodzi o nabycie towaru powszechnie dostępnego w obrocie, więc częściej zastosowanie ma {{pu przepis="art. 4 ust. 3 USprzedKonsum"}}. Zdanie 1 tego przepisu wyjaśnia, że towar konsumpcyjny jest zgodny z umową, jeżeli nadaje się do celu, do jakiego tego rodzaju towar jest zwykle używany, oraz gdy jego właściwości odpowiadają właściwościom cechującym towar tego rodzaju.
Nieistotność niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową winna być oceniana ze względu na rodzaj i właściwości towaru, a także cel (szczególny bądź zwykły) zawartej umowy sprzedaży konsumenckiej (PecynaUSprzedKonsumKomentarz (2003), art. 8 ust. 4 uwaga nr 6).
Uszkodzenie twardego dysku, jeden z podstawowych podzespołów komputera, prowadzi więc do konieczności potwierdzenia istotnej niezgodności towaru z umową.
Termin obowiązywania rękojmi wynosi, wg {{pu przepis="art. 10 ust. 1 USprzedKonsum"}}, dwa lata od wydania tego towaru kupującemu (przy rzeczach używanych można w drodze umowy ustanowić inny termin zawity, nie krótszy jednak niż rok).
Dodane:
CategoryKazusySprzedaz CategoryRekojmia CategorySprzedazKonsumencka CategoryOdstapienieOdUmowyCywilnoprawnej CategoryKazusyOchronaKonsumenta CategoryNiedozwoloneKlauzuleUmowne
Usunięte:
Dodane:
Po pięciu miesiącach używania sprzętu P stwierdził, że twardy dysk wydaje dziwne dźwięki i że najprawdopodobniej jest uszkodzony. Po prawie dwóch miesiącach od wykrycia usterki P zawiózł w końcu komputer do V. Ten stwierdził, że dysk faktycznie jest zepsuty i wymaga wymiany.
V stwierdził, że nie dokona wymiany, gdyż wg dołączonych do umowy dokumentów wszelkie roszczenia z tytułu rękojmi i gwarancji są wyłączone. Wskazał nawet odpowiedni zapis w umowie, który brzmiał: "Wszelka odpowiedzialność sprzedawcy z tytułu wad rzeczy lub nienależytego wykonania umowy zostanie niniejszym całkowicie i nieodwołalnie wyłączona".
Dodatkowo V wskazał, że naprawa i tak nie jest możliwa z uwagi na wysoki stopień skomplikowania struktury twardego dysku, natomiast sprowadzenie nowego dysku potrwałoby ok. 3 tygodni.
Zdenerwowany P stwierdził, że nie ma tyle czasu, gdyż za tydzień upływa termin oddania pracy bachelorskiej. Nie może w tej sytuacji czekać na nowy dysk. Nie ma także więcej ochoty na kolejny komputer, który także zepsuł się już po kilku dniach i oświadczył, iż odstępuje od umowy i żąda z powrotem całej sumy 3.000 zł.
Inaczej niż w przypadku KC uprawnienia z USprzedKonsum nie mogą być wyłączone na mocy postanowień umownych przed zawiadomieniem sprzedawcy o niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową ({{pu przepis="art. 11 zd. 1 USprzedKonsum"}}). Możliwe jest więc tylko uzgodnienie sposobu rozwiązania problemu po tym, jak kupujący zawiadomi sprzedawcę o niezgodności towaru z umową. Takiej umowy P i S jednak nie zawarli.
Zapis umowny mówiący o wyłączeniu odpowiedzialności jest wobec tego bezskuteczny. Dodatkowo klauzula ta mogłaby zostać uznana za niedozwolone postanowienie umowne, o którym mowa jest w {{pu przepis="art. 385(3) pkt 2 KC"}}. Skutek określałby w tym wypadku {{pu przepis="art. 385(1) § 2 KC"}}.
V stwierdził, że nie dokona wymiany, gdyż wg dołączonych do umowy dokumentów wszelkie roszczenia z tytułu rękojmi i gwarancji są wyłączone. Wskazał nawet odpowiedni zapis w umowie, który brzmiał: "Wszelka odpowiedzialność sprzedawcy z tytułu wad rzeczy lub nienależytego wykonania umowy zostanie niniejszym całkowicie i nieodwołalnie wyłączona".
Dodatkowo V wskazał, że naprawa i tak nie jest możliwa z uwagi na wysoki stopień skomplikowania struktury twardego dysku, natomiast sprowadzenie nowego dysku potrwałoby ok. 3 tygodni.
Zdenerwowany P stwierdził, że nie ma tyle czasu, gdyż za tydzień upływa termin oddania pracy bachelorskiej. Nie może w tej sytuacji czekać na nowy dysk. Nie ma także więcej ochoty na kolejny komputer, który także zepsuł się już po kilku dniach i oświadczył, iż odstępuje od umowy i żąda z powrotem całej sumy 3.000 zł.
Inaczej niż w przypadku KC uprawnienia z USprzedKonsum nie mogą być wyłączone na mocy postanowień umownych przed zawiadomieniem sprzedawcy o niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową ({{pu przepis="art. 11 zd. 1 USprzedKonsum"}}). Możliwe jest więc tylko uzgodnienie sposobu rozwiązania problemu po tym, jak kupujący zawiadomi sprzedawcę o niezgodności towaru z umową. Takiej umowy P i S jednak nie zawarli.
Zapis umowny mówiący o wyłączeniu odpowiedzialności jest wobec tego bezskuteczny. Dodatkowo klauzula ta mogłaby zostać uznana za niedozwolone postanowienie umowne, o którym mowa jest w {{pu przepis="art. 385(3) pkt 2 KC"}}. Skutek określałby w tym wypadku {{pu przepis="art. 385(1) § 2 KC"}}.
Usunięte:
Inaczej niż w przypadku KC uprawnienia z USprzedKonsum nie mogą być wyłączone na mocy postanowień umownych przed zawiadomieniem sprzedawcy o niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową ({{pu przepis="art. 11 zd. 1 USprzedKonsum"}}). Możliwe jest więc tylko uzgodnienie sposobu rozwiązania problemu po tym, jak kupujący zawiadomi sprzedawcę o niezgodności towaru z umową. Takiej umowy P i S jednak nie zawarli
Dodane:
Wg {{pu przepis="art. 10 ust. 2 zd. 2 USprzedKonsum"}} obowiązuje [[TerminZawity termin zawity]] dla wykonywania uprawnień związanych z odstąpieniem od umowy, który wynosi rok od dnia stwierdzenia przez kupującego niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową.
Żądanie zwrotu pieniędzy jest [[WymagalnoscRoszczenia wymagalne]] stosownie do {{pu przepis="art. 455 KC"}}. Nie jest także [[PrzedawnienieRoszczenMajatkowych przedawnione]].
Żądanie zwrotu pieniędzy jest [[WymagalnoscRoszczenia wymagalne]] stosownie do {{pu przepis="art. 455 KC"}}. Nie jest także [[PrzedawnienieRoszczenMajatkowych przedawnione]].
Usunięte:
Żądanie zwrotu pieniędzy jest [[WymagalnoscRoszczenia wymagalne]] stosownie do {{pu przepis="art. 455 KC"}}. Nie jest także [[PrzedawnienieRoszczenMajatkowych przedawnione]] (uwaga – wg {{pu przepis="art. 10 ust. 2 USprzedKonsum"}} obowiązuje szczególny termin przedawnienia wynoszący rok od dnia stwierdzenia przez kupującego niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową).
Dodane:
Żądanie zwrotu pieniędzy jest [[WymagalnoscRoszczenia wymagalne]] stosownie do {{pu przepis="art. 455 KC"}}. Nie jest także [[PrzedawnienieRoszczenMajatkowych przedawnione]] (uwaga – wg {{pu przepis="art. 10 ust. 2 USprzedKonsum"}} obowiązuje szczególny termin przedawnienia wynoszący rok od dnia stwierdzenia przez kupującego niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową).
Usunięte:
Dodane:
**Sprzedaż rzeczy przez kupującego nie powoduje przejścia na nabywcę uprawnień z tytułu rękojmi za wady fizyczne rzeczy; kupujący może jednak przelać na nabywcę uprawnienia do żądania:
- obniżenia ceny,
- usunięcia wady lub
- dostarczenia rzeczy wolnej od wad.**
(zob. [[UchwalaSNIIICZP9603 uchwała z dnia 5.2.2004, III CZP 96/03, OSNC z 2004 r. nr 6, poz. 88]]).
Co do **odstąpienia od umowy** na podstawie rękojmi ({{pu przepis="art. 560 § 1 KC"}} albo {{pu przepis="art. 8 ust. 4 USprzedKonsum"}}) SN posłużył się koncepcją pełnomocnictwa do dokonania czynności prawnej. Jest to jednak pogląd sporny, który został w literaturze zakwestionowany np. przez Kocha w Monitorze Prawniczym z 2007 r. (zob. KochMP2007), który nie widzi przeszkód, aby przelew dotyczył również uprawnień z tytułu odstąpienia od umowy.
- obniżenia ceny,
- usunięcia wady lub
- dostarczenia rzeczy wolnej od wad.**
(zob. [[UchwalaSNIIICZP9603 uchwała z dnia 5.2.2004, III CZP 96/03, OSNC z 2004 r. nr 6, poz. 88]]).
Co do **odstąpienia od umowy** na podstawie rękojmi ({{pu przepis="art. 560 § 1 KC"}} albo {{pu przepis="art. 8 ust. 4 USprzedKonsum"}}) SN posłużył się koncepcją pełnomocnictwa do dokonania czynności prawnej. Jest to jednak pogląd sporny, który został w literaturze zakwestionowany np. przez Kocha w Monitorze Prawniczym z 2007 r. (zob. KochMP2007), który nie widzi przeszkód, aby przelew dotyczył również uprawnień z tytułu odstąpienia od umowy.
Usunięte:
(zob. [[http://pub.sn.pl/ow3_ic.nsf/0/14732b5000707c6bc125736e002ae255/$FILE/III%20CZP%200096_03%20publ.pdf uchwała z dnia 5.2.2004, III CZP 96/03, OSNC z 2004 r. nr 6, poz. 88]]).
Co do odstąpienia od umowy na podstawie rękojmi ({{pu przepis="art. 560 § 1 KC"}} albo {{pu przepis="art. 8 ust. 4 USprzedKonsum"}}) SN posłużył się koncepcją pełnomocnictwa do dokonania czynności prawnej.
Orzeczenie to analizuje bliżej Koch w Monitorze Prawniczym z 2007 r. (zob. KochMP2007).
Dodane:
Uprawnienia przysługujące konsumentowi na mocy {{pu akt="USprzedKonsum"}} mogą być wyłączone bądź w drodze umowy stron albo na skutek przepisów ustawy.
Usunięte:
Dodane:
Co do odstąpienia od umowy na podstawie rękojmi ({{pu przepis="art. 560 § 1 KC"}} albo {{pu przepis="art. 8 ust. 4 USprzedKonsum"}}) SN posłużył się koncepcją pełnomocnictwa do dokonania czynności prawnej.
Usunięte:
Dodane:
CategoryKazusySprzedaz CategoryRekojmia CategorySprzedazKonsumencka CategoryOdstapienieOdUmowyCywilnoprawnej CategoryKazusyOchronaKonsumenta
Usunięte:
Dodane:
CategoryKazusySprzedaz CategoryUmowaSprzedazy CategoryRekojmia CategorySprzedazKonsumencka CategoryOdstapienieOdUmowyCywilnoprawnej CategoryKazusyOchronaKonsumenta
Usunięte:
Dodane:
CategoryKazusySprzedaz CategoryUmowaSprzedazy CategoryRekojmia CategorySprzedazKonsumencka CategoryOdstapienieOdUmowyCywilnoprawnej
Usunięte:
Dodane:
CategoryKazusySprzedaz CategoryUmowaSprzedazy CategoryRekojmia CategorySprzedazKonsumencka
Usunięte:
Dodane:
Nieistotność niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową winna być oceniana ze względu na rodzaj i właściwości towaru, a także cel (szczególny bądź zwykły) zawartej umowy sprzedaży konsumenckiej (PecynaUSprzedKonsumKomentarz (2003), art. 8 ust. 4 uwaga nr 6).
Niemożliwość naprawy (wymiany) nie została w ustawie wyjaśniona. Z uwagi na to, że ustawa nie rozróżnia rzeczy oznaczonych co do gatunku i co do tożsamości, nie można także zastosować ogólnych reguł. W doktrynie uznaje się więc, że niemożliwość wymiany (naprawy) zależy od tego, czy mamy do czynienia z rzeczą niezastępowalną (PecynaUSprzedKonsumKomentarz (2003) art. 8 uwaga nr 12). Ponieważ zarówno dysk jak i cały komputer jest rzeczą zastępowalną wymiana lub naprawa jest możliwa.
Nadmierne koszty naprawy(wymiany) ocenia się zgodnie z dyrektywami określonymi w {{pu przepis="art. 8 ust. 1 zd. 2 USprzedKonsum"}}. Granicą zasadności żądania kupującego jest zatem nadmierność kosztów, które będzie musiał ponieść sprzedawca w celu jego zaspokojenia. Z powyższego wynika, że dla zwolnienia się z obowiązku przez sprzedawcę nie będzie wystarczające powołanie się na konieczność poniesienia kosztów w ogóle, nawet wtedy, gdy będą one wysokie bądź też wyższe od kosztów innego środka. To bowiem do kupującego należy wybór świadczenia sprzedawcy z tytułu niezgodności towaru z umową, usprawiedliwieniem zaś dla odmowy mogą być tylko takie koszty, które zostaną uznane za nadmierne, tj. pozostające w takiej dysproporcji do alternatywnych, że interes nabywcy zostanie uznany za niegodny ochrony w tym zakresie (PecynaUSprzedKonsumKomentarz (2003) art. 8 uwaga nr 13).
Ta przesłanka nie zależy od wcześniejszego żądania wymiany albo naprawy PecynaUSprzedKonsumKomentarz (2003) art. 8 ust. 4 uwaga nr 3). Należy pamiętać o wytycznych wynikających ze zd. 2 {{pu przepis="art. 8 ust. 4 USprzedKonsum"}}, wedle którego przy określaniu odpowiedniego czasu naprawy lub wymiany uwzględnia się rodzaj towaru i cel jego nabycia. Możliwe jest więc odstąpienie (obniżenie ceny) także wówczas, gdy z uwagi na interesy nabywcy naprawa (wymiana) nie jest możliwa w czasie, który on jest w stanie zaakceptować.
W tym wypadku pod uwagę mogą być brane wszelkie okoliczności, jednakże inne niż wymienione jako wyżej omówione przesłanki z art. 8 ust. 4), które powodują negatywne skutki dla nabywcy. Należy więc rozgraniczyć tą przesłankę od możliwości naprawy (wymiany) w odpowiednim czasie (PecynaUSprzedKonsumKomentarz (2003) art. 8 ust. 4, uwaga nr 4).
Biorąc pod uwagę stopień negatywnego oddziaływania na szeroko rozumiany interes (tj. z uwzględnieniem aspektu osobistego) to winien być on znaczny, co ma miejsce, gdy jest przeważający nad interesem sprzedawcy (PecynaUSprzedKonsumKomentarz (2003) art. 8 ust. 4, uwaga nr 4).
Niemożliwość naprawy (wymiany) nie została w ustawie wyjaśniona. Z uwagi na to, że ustawa nie rozróżnia rzeczy oznaczonych co do gatunku i co do tożsamości, nie można także zastosować ogólnych reguł. W doktrynie uznaje się więc, że niemożliwość wymiany (naprawy) zależy od tego, czy mamy do czynienia z rzeczą niezastępowalną (PecynaUSprzedKonsumKomentarz (2003) art. 8 uwaga nr 12). Ponieważ zarówno dysk jak i cały komputer jest rzeczą zastępowalną wymiana lub naprawa jest możliwa.
Nadmierne koszty naprawy(wymiany) ocenia się zgodnie z dyrektywami określonymi w {{pu przepis="art. 8 ust. 1 zd. 2 USprzedKonsum"}}. Granicą zasadności żądania kupującego jest zatem nadmierność kosztów, które będzie musiał ponieść sprzedawca w celu jego zaspokojenia. Z powyższego wynika, że dla zwolnienia się z obowiązku przez sprzedawcę nie będzie wystarczające powołanie się na konieczność poniesienia kosztów w ogóle, nawet wtedy, gdy będą one wysokie bądź też wyższe od kosztów innego środka. To bowiem do kupującego należy wybór świadczenia sprzedawcy z tytułu niezgodności towaru z umową, usprawiedliwieniem zaś dla odmowy mogą być tylko takie koszty, które zostaną uznane za nadmierne, tj. pozostające w takiej dysproporcji do alternatywnych, że interes nabywcy zostanie uznany za niegodny ochrony w tym zakresie (PecynaUSprzedKonsumKomentarz (2003) art. 8 uwaga nr 13).
Ta przesłanka nie zależy od wcześniejszego żądania wymiany albo naprawy PecynaUSprzedKonsumKomentarz (2003) art. 8 ust. 4 uwaga nr 3). Należy pamiętać o wytycznych wynikających ze zd. 2 {{pu przepis="art. 8 ust. 4 USprzedKonsum"}}, wedle którego przy określaniu odpowiedniego czasu naprawy lub wymiany uwzględnia się rodzaj towaru i cel jego nabycia. Możliwe jest więc odstąpienie (obniżenie ceny) także wówczas, gdy z uwagi na interesy nabywcy naprawa (wymiana) nie jest możliwa w czasie, który on jest w stanie zaakceptować.
W tym wypadku pod uwagę mogą być brane wszelkie okoliczności, jednakże inne niż wymienione jako wyżej omówione przesłanki z art. 8 ust. 4), które powodują negatywne skutki dla nabywcy. Należy więc rozgraniczyć tą przesłankę od możliwości naprawy (wymiany) w odpowiednim czasie (PecynaUSprzedKonsumKomentarz (2003) art. 8 ust. 4, uwaga nr 4).
Biorąc pod uwagę stopień negatywnego oddziaływania na szeroko rozumiany interes (tj. z uwzględnieniem aspektu osobistego) to winien być on znaczny, co ma miejsce, gdy jest przeważający nad interesem sprzedawcy (PecynaUSprzedKonsumKomentarz (2003) art. 8 ust. 4, uwaga nr 4).
Usunięte:
Niemożliwość naprawy (wymiany) nie została w ustawie wyjaśniona. Z uwagi na to, że ustawa nie rozróżnia rzeczy oznaczonych co do gatunku i co do tożsamości, nie można także zastosować ogólnych reguł. W doktrynie uznaje się więc, że niemożliwość wymiany (naprawy) zależy od tego, czy mamy do czynienia z rzeczą niezastępowalną (PecynaKomentarz (2003) art. 8 uwaga nr 12). Ponieważ zarówno dysk jak i cały komputer jest rzeczą zastępowalną wymiana lub naprawa jest możliwa.
Nadmierne koszty naprawy(wymiany) ocenia się zgodnie z dyrektywami określonymi w {{pu przepis="art. 8 ust. 1 zd. 2 USprzedKonsum"}}. Granicą zasadności żądania kupującego jest zatem nadmierność kosztów, które będzie musiał ponieść sprzedawca w celu jego zaspokojenia. Z powyższego wynika, że dla zwolnienia się z obowiązku przez sprzedawcę nie będzie wystarczające powołanie się na konieczność poniesienia kosztów w ogóle, nawet wtedy, gdy będą one wysokie bądź też wyższe od kosztów innego środka. To bowiem do kupującego należy wybór świadczenia sprzedawcy z tytułu niezgodności towaru z umową, usprawiedliwieniem zaś dla odmowy mogą być tylko takie koszty, które zostaną uznane za nadmierne, tj. pozostające w takiej dysproporcji do alternatywnych, że interes nabywcy zostanie uznany za niegodny ochrony w tym zakresie (PecynaKomentarz (2003) art. 8 uwaga nr 13).
Ta przesłanka nie zależy od wcześniejszego żądania wymiany albo naprawy PecynaKomentarz (2003) art. 8 ust. 4 uwaga nr 3). Należy pamiętać o wytycznych wynikających ze zd. 2 {{pu przepis="art. 8 ust. 4 USprzedKonsum"}}, wedle którego przy określaniu odpowiedniego czasu naprawy lub wymiany uwzględnia się rodzaj towaru i cel jego nabycia. Możliwe jest więc odstąpienie (obniżenie ceny) także wówczas, gdy z uwagi na interesy nabywcy naprawa (wymiana) nie jest możliwa w czasie, który on jest w stanie zaakceptować.
W tym wypadku pod uwagę mogą być brane wszelkie okoliczności, jednakże inne niż wymienione jako wyżej omówione przesłanki z art. 8 ust. 4), które powodują negatywne skutki dla nabywcy. Należy więc rozgraniczyć tą przesłankę od możliwości naprawy (wymiany) w odpowiednim czasie (PecynaKomentarz (2003) art. 8 ust. 4, uwaga nr 4).
Biorąc pod uwagę stopień negatywnego oddziaływania na szeroko rozumiany interes (tj. z uwzględnieniem aspektu osobistego) to winien być on znaczny, co ma miejsce, gdy jest przeważający nad interesem sprzedawcy (PecynaKomentarz (2003) art. 8 ust. 4, uwaga nr 4).
Dodane:
//1. Czy wtedy P również mógłby domagać się zwrotu 3.000 zł?
2. Jak wyglądałyby roszczenia K, który kupiłby od P komputer zanim ten by się popsuł? //
((1)) Odpowiedź na pytanie 1
((1)) Odpowiedź na pytanie 2
To pytanie porusza kwestie związane z przejściem uprawnień z rękojmi na dalszego nabywcę.
Sąd Najwyższy rozpatrując ten problem stwierdził, iż:
**Sprzedaż rzeczy przez kupującego nie powoduje przejścia na nabywcę uprawnień z tytułu rękojmi za wady fizyczne rzeczy; kupujący może jednak przelać na nabywcę uprawnienia do żądania obniżenia ceny, usunięcia wady lub dostarczenia rzeczy wolnej od wad.**
(zob. [[http://pub.sn.pl/ow3_ic.nsf/0/14732b5000707c6bc125736e002ae255/$FILE/III%20CZP%200096_03%20publ.pdf uchwała z dnia 5.2.2004, III CZP 96/03, OSNC z 2004 r. nr 6, poz. 88]]).
Co do odstąpienia od umowy na podstawie rękojmi ({{pu przepis="art. 560 § 1 KC"}}) SN posłużył się koncepcją pełnomocnictwa do dokonania czynności prawnej.
Orzeczenie to analizuje bliżej Koch w Monitorze Prawniczym z 2007 r. (zob. KochMP2007).
2. Jak wyglądałyby roszczenia K, który kupiłby od P komputer zanim ten by się popsuł? //
((1)) Odpowiedź na pytanie 1
((1)) Odpowiedź na pytanie 2
To pytanie porusza kwestie związane z przejściem uprawnień z rękojmi na dalszego nabywcę.
Sąd Najwyższy rozpatrując ten problem stwierdził, iż:
**Sprzedaż rzeczy przez kupującego nie powoduje przejścia na nabywcę uprawnień z tytułu rękojmi za wady fizyczne rzeczy; kupujący może jednak przelać na nabywcę uprawnienia do żądania obniżenia ceny, usunięcia wady lub dostarczenia rzeczy wolnej od wad.**
(zob. [[http://pub.sn.pl/ow3_ic.nsf/0/14732b5000707c6bc125736e002ae255/$FILE/III%20CZP%200096_03%20publ.pdf uchwała z dnia 5.2.2004, III CZP 96/03, OSNC z 2004 r. nr 6, poz. 88]]).
Co do odstąpienia od umowy na podstawie rękojmi ({{pu przepis="art. 560 § 1 KC"}}) SN posłużył się koncepcją pełnomocnictwa do dokonania czynności prawnej.
Orzeczenie to analizuje bliżej Koch w Monitorze Prawniczym z 2007 r. (zob. KochMP2007).
Usunięte:
((1)) Rozwiązanie
Dodane:
Nieistotność niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową winna być oceniana ze względu na rodzaj i właściwości towaru, a także cel (szczególny bądź zwykły) zawartej umowy sprzedaży konsumenckiej (PecynaKomentarz (2003), art. 8 ust. 4 uwaga nr 6).
Usunięte:
Dodane:
Student prawa na EUV, mieszkający w Słubicach P, nabył w sklepie „Sprzedaż i serwis sprzętu komputerowego” prowadzonego przez V nowy komputer stacjonarny za cenę 3.000 zł. Komputer miał być pomocą w studiach.
Usunięte:
Dodane:
Zgodnie z {{pu przepis="art. 9 ust. 1 USprzedKonsum"}} uprawnienia nabywcy wygasają, jeżeli nie zawiadomi sprzedawcy przed upływem dwóch miesięcy od stwierdzenia niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową.
Termin obowiązywania rękojmi wynosi, wg {{pu przepis="art. 10 ust. 1 USprzedKonsum"}}, dwa lata od wydania tego towaru kupującemu (przy rzeczach używanych można w drodze umowy ustanowić inny termin zawity, nie krótszy jednak niż rok).
Brak jest [[SchematUtrataRoszczenia okoliczności prowadzących do utraty roszczenia]].
Żądanie zwrotu pieniędzy jest [[WymagalnoscRoszczenia wymagalne]] stosownie do {{pu przepis="art. 455 KC"}}. Nie jest także [[PrzedawnienieRoszczenia przedawnione]] (uwaga – wg {{pu przepis="art. 10 ust. 2 USprzedKonsum"}} obowiązuje szczególny termin przedawnienia wynoszący rok od dnia stwierdzenia przez kupującego niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową).
Termin obowiązywania rękojmi wynosi, wg {{pu przepis="art. 10 ust. 1 USprzedKonsum"}}, dwa lata od wydania tego towaru kupującemu (przy rzeczach używanych można w drodze umowy ustanowić inny termin zawity, nie krótszy jednak niż rok).
Brak jest [[SchematUtrataRoszczenia okoliczności prowadzących do utraty roszczenia]].
Żądanie zwrotu pieniędzy jest [[WymagalnoscRoszczenia wymagalne]] stosownie do {{pu przepis="art. 455 KC"}}. Nie jest także [[PrzedawnienieRoszczenia przedawnione]] (uwaga – wg {{pu przepis="art. 10 ust. 2 USprzedKonsum"}} obowiązuje szczególny termin przedawnienia wynoszący rok od dnia stwierdzenia przez kupującego niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową).
Usunięte:
Roszczenie to nie zostało utracone.
Żądanie zwrotu pieniędzy jest wymagalne stosownie do {{pu przepis="art. 455 KC"}}. Nie jest przedawnione (uwaga – wg {{pu przepis="art. 10 ust. 2 USprzedKonsum"}} obowiązuje szczególny termin przedawnienia wynoszący rok od dnia stwierdzenia przez kupującego niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową).
Dodane:
**//i. niemożliwość naprawy (wymiany)//**
Niemożliwość naprawy (wymiany) nie została w ustawie wyjaśniona. Z uwagi na to, że ustawa nie rozróżnia rzeczy oznaczonych co do gatunku i co do tożsamości, nie można także zastosować ogólnych reguł. W doktrynie uznaje się więc, że niemożliwość wymiany (naprawy) zależy od tego, czy mamy do czynienia z rzeczą niezastępowalną (PecynaKomentarz (2003) art. 8 uwaga nr 12). Ponieważ zarówno dysk jak i cały komputer jest rzeczą zastępowalną wymiana lub naprawa jest możliwa.
**//ii. nadmierne koszty naprawy (wymiany)//**
Nadmierne koszty naprawy(wymiany) ocenia się zgodnie z dyrektywami określonymi w {{pu przepis="art. 8 ust. 1 zd. 2 USprzedKonsum"}}. Granicą zasadności żądania kupującego jest zatem nadmierność kosztów, które będzie musiał ponieść sprzedawca w celu jego zaspokojenia. Z powyższego wynika, że dla zwolnienia się z obowiązku przez sprzedawcę nie będzie wystarczające powołanie się na konieczność poniesienia kosztów w ogóle, nawet wtedy, gdy będą one wysokie bądź też wyższe od kosztów innego środka. To bowiem do kupującego należy wybór świadczenia sprzedawcy z tytułu niezgodności towaru z umową, usprawiedliwieniem zaś dla odmowy mogą być tylko takie koszty, które zostaną uznane za nadmierne, tj. pozostające w takiej dysproporcji do alternatywnych, że interes nabywcy zostanie uznany za niegodny ochrony w tym zakresie (PecynaKomentarz (2003) art. 8 uwaga nr 13).
Ta przesłanka nie zależy od wcześniejszego żądania wymiany albo naprawy PecynaKomentarz (2003) art. 8 ust. 4 uwaga nr 3). Należy pamiętać o wytycznych wynikających ze zd. 2 {{pu przepis="art. 8 ust. 4 USprzedKonsum"}}, wedle którego przy określaniu odpowiedniego czasu naprawy lub wymiany uwzględnia się rodzaj towaru i cel jego nabycia. Możliwe jest więc odstąpienie (obniżenie ceny) także wówczas, gdy z uwagi na interesy nabywcy naprawa (wymiana) nie jest możliwa w czasie, który on jest w stanie zaakceptować.
W tym wypadku pod uwagę mogą być brane wszelkie okoliczności, jednakże inne niż wymienione jako wyżej omówione przesłanki z art. 8 ust. 4), które powodują negatywne skutki dla nabywcy. Należy więc rozgraniczyć tą przesłankę od możliwości naprawy (wymiany) w odpowiednim czasie (PecynaKomentarz (2003) art. 8 ust. 4, uwaga nr 4).
Biorąc pod uwagę stopień negatywnego oddziaływania na szeroko rozumiany interes (tj. z uwzględnieniem aspektu osobistego) to winien być on znaczny, co ma miejsce, gdy jest przeważający nad interesem sprzedawcy (PecynaKomentarz (2003) art. 8 ust. 4, uwaga nr 4).
Niemożliwość naprawy (wymiany) nie została w ustawie wyjaśniona. Z uwagi na to, że ustawa nie rozróżnia rzeczy oznaczonych co do gatunku i co do tożsamości, nie można także zastosować ogólnych reguł. W doktrynie uznaje się więc, że niemożliwość wymiany (naprawy) zależy od tego, czy mamy do czynienia z rzeczą niezastępowalną (PecynaKomentarz (2003) art. 8 uwaga nr 12). Ponieważ zarówno dysk jak i cały komputer jest rzeczą zastępowalną wymiana lub naprawa jest możliwa.
**//ii. nadmierne koszty naprawy (wymiany)//**
Nadmierne koszty naprawy(wymiany) ocenia się zgodnie z dyrektywami określonymi w {{pu przepis="art. 8 ust. 1 zd. 2 USprzedKonsum"}}. Granicą zasadności żądania kupującego jest zatem nadmierność kosztów, które będzie musiał ponieść sprzedawca w celu jego zaspokojenia. Z powyższego wynika, że dla zwolnienia się z obowiązku przez sprzedawcę nie będzie wystarczające powołanie się na konieczność poniesienia kosztów w ogóle, nawet wtedy, gdy będą one wysokie bądź też wyższe od kosztów innego środka. To bowiem do kupującego należy wybór świadczenia sprzedawcy z tytułu niezgodności towaru z umową, usprawiedliwieniem zaś dla odmowy mogą być tylko takie koszty, które zostaną uznane za nadmierne, tj. pozostające w takiej dysproporcji do alternatywnych, że interes nabywcy zostanie uznany za niegodny ochrony w tym zakresie (PecynaKomentarz (2003) art. 8 uwaga nr 13).
Ta przesłanka nie zależy od wcześniejszego żądania wymiany albo naprawy PecynaKomentarz (2003) art. 8 ust. 4 uwaga nr 3). Należy pamiętać o wytycznych wynikających ze zd. 2 {{pu przepis="art. 8 ust. 4 USprzedKonsum"}}, wedle którego przy określaniu odpowiedniego czasu naprawy lub wymiany uwzględnia się rodzaj towaru i cel jego nabycia. Możliwe jest więc odstąpienie (obniżenie ceny) także wówczas, gdy z uwagi na interesy nabywcy naprawa (wymiana) nie jest możliwa w czasie, który on jest w stanie zaakceptować.
W tym wypadku pod uwagę mogą być brane wszelkie okoliczności, jednakże inne niż wymienione jako wyżej omówione przesłanki z art. 8 ust. 4), które powodują negatywne skutki dla nabywcy. Należy więc rozgraniczyć tą przesłankę od możliwości naprawy (wymiany) w odpowiednim czasie (PecynaKomentarz (2003) art. 8 ust. 4, uwaga nr 4).
Biorąc pod uwagę stopień negatywnego oddziaływania na szeroko rozumiany interes (tj. z uwzględnieniem aspektu osobistego) to winien być on znaczny, co ma miejsce, gdy jest przeważający nad interesem sprzedawcy (PecynaKomentarz (2003) art. 8 ust. 4, uwaga nr 4).
Usunięte:
Nadmierne koszty naprawy(wymiany) ocenia się zgodnie z dyrektywami określonymi w {{pu przepis="art. 8 ust. 1 zd. 2 USprzedKonsum"}}. Granicą zasadności żądania kupującego jest zatem nadmierność kosztów, które będzie musiał ponieść sprzedawca w celu jego zaspokojenia. Z powyższego wynika, że dla zwolnienia się z obowiązku przez sprzedawcę nie będzie wystarczające powołanie się na konieczność poniesienia kosztów w ogóle, nawet wtedy, gdy będą one wysokie bądź też wyższe od kosztów innego środka. To bowiem do kupującego należy wybór świadczenia sprzedawcy z tytułu niezgodności towaru z umową, usprawiedliwieniem zaś dla odmowy mogą być tylko takie koszty, które zostaną uznane za nadmierne, tj. pozostające w takiej dysproporcji do alternatywnych, że interes nabywcy zostanie uznany za niegodny ochrony w tym zakresie (M. Pecyna, Komentarz do ustawy..., Lex/el., 2003.06.12, uwaga nr 13).
Ta przesłanka nie zależy od wcześniejszego żądania wymiany albo naprawy (zob. M. Pecyna, uw. nr 3 do art. 8 ust 4). Należy pamiętać o wytycznych wynikających ze zd. 2 {{pu przepis="art. 8 ust. 4 USprzedKonsum"}}, wedle którego przy określaniu odpowiedniego czasu naprawy lub wymiany uwzględnia się rodzaj towaru i cel jego nabycia. Możliwe jest więc odstąpienie (obniżenie ceny) także wówczas, gdy z uwagi na interesy nabywcy naprawa (wymiana) nie jest możliwa w czasie, który on jest w stanie zaakceptować.
W tym wypadku pod uwagę mogą być brane wszelkie okoliczności, jednakże inne niż wymienione jako wyżej omówione przesłanki z art. 8 ust. 4), które powodują negatywne skutki dla nabywcy. Należy więc rozgraniczyć tą przesłankę od możliwości naprawy (wymiany) w odpowiednim czasie (M. Pecyna, uwaga nr 4 do art. 8 ust. 4).
Biorąc pod uwagę stopień negatywnego oddziaływania na szeroko rozumiany interes (tj. z uwzględnieniem aspektu osobistego) to winien być on znaczny, co ma miejsce, gdy jest przeważający nad interesem sprzedawcy (M. Pecyna, uwaga nr 4 do art. 8 ust. 4).
Dodane:
- naprawa albo wymiana są niemożliwe lub wymagają nadmiernych kosztów albo
- niemożność uczynienia zadość żądaniu wymiany (naprawy) w odpowiednim czasie albo
- narażenie kupującego na znaczne niedogodności przez wymianę (naprawę).
- niemożność uczynienia zadość żądaniu wymiany (naprawy) w odpowiednim czasie albo
- narażenie kupującego na znaczne niedogodności przez wymianę (naprawę).
Usunięte:
Dodane:
Jak wynika z {{pu przepis="art. 8 ust. 1 zd. 1 USprzedKonsum"}} w zw. z {{pu przepis="art. 4 ust. 1 USprzedKonsum"}} odpowiedzialność sprzedawcy istnieje tylko wtedy, gdy zachodzi niezgodność towaru konsumpcyjnego z umową już w chwili wydania rzeczy.
Usunięte:
Dodane:
CategoryKazusySprzedaz CategoryUmowaSprzedazy
Usunięte:
Dodane:
CategoryKazusySprzedaz
Usunięte:
Dodane:
**(1) wyłączenia umowne, {{pu przepis="art. 11 USprzedKonsum"}} **
**(2) wyłączenia ustawowe**
P ma wobec S roszczenie o zapłatę 3.000 zł z {{pu przepis="art. 8 ust. 4 zd. 1 USprzedKonsum"}}.
**(2) wyłączenia ustawowe**
P ma wobec S roszczenie o zapłatę 3.000 zł z {{pu przepis="art. 8 ust. 4 zd. 1 USprzedKonsum"}}.
Usunięte:
(2) wyłączenia ustawowe
P ma wobec S roszczenie o zapłatę 3.000 zł z art. 8 ust. 4 zd. 1 USprzedKosum.
Dodane:
**(a) niemożność żądania naprawy albo wymiany z przyczyn określonych w {{pu przepis="art. 8 ust. 1 USprzedKonsum"}} **
Usunięte:
Dodane:
Niezgodność ta musi jednak występować już w chwili wydania rzeczy kupującemu, co wynika jasno z {{pu przepis="art. 4 ust. 1 USprzedKonsum"}}. W kazusie nie zostało to jednak ustalone. W takich wypadkach zastosowanie znajduje domniemanie wynikające z art. 4 ust. 1 in fine. Ponieważ usterka dysku ujawniła się już po kilku dniach używania komputera, a więc przed upływem sześciu miesięcy od wydania towaru domniemywa się, że istniała ona w chwili wydania (mamy tu więc do czynienia z odwróceniem ciężaru dowodu wbrew zasadzie {{pu przepis="art. 6 KC"}}).
