Alle Kategorien:
 Baza informacji o EUWT
 Komentarze nt. EUWT
 Bibliografia EUWT
 Orzecznictwo dotyczące EUWT
 Prawo o EUWT
  E U W T Zagadnienia Ogolne
  E U W T Zagadnienia Prakt...
  Gospodarka Komunalna
  Gospodarka Przestrzenna
  Miedzynarodowe Prawo Admi...
  Zwiazek Celowy

Protokół zmian strony KazusRoszczenieWindykacyjne6


Wersja [15135]

Czas ostatniej edycji: 2012-01-08 22:21:36. Autor: MarcinKrzymuski.
Dodane:
((2)) Własność A
Na początku właścicielem komputera był A.
Być może jednak utracił własność na rzecz D, gdy C sprzedał komputer D. Ponieważ C nie był uprawniony do zbycia rzeczy, w grę wchodzi jedynie nabycie w dobrej wierze od nieuprawnionego, {{pu przepis="art. 169 KC"}}.
Jeżeli uznamy, że A nie utracił władztwa nad rzeczą wbrew swej woli, wówczas zastosowanie znajdzie {{pu przepis="art. 169 § 1 KC"}}. Zgodnie z nim właścicielem komputera byłby D, albowiem objął rzecz w posiadanie będąc w dobrej wierze co do uprawnienia C.
Gdyby jednak przyjąć, że A utracił posiadanie wbrew swej woli, wówczas zastosowania znalazłby {{pu przepis="art. 169 § 2 KC"}}, zgodnie z którym do nabycia rzeczy w dobrej wierze konieczny jest upływ trzech lat od jej utraty. Ustawa rozróżnia następujące sposoby utraty rzeczy: kradzież, zgubienie oraz utracenie w inny sposób. W tym wypadku w grę wchodzi “utrata w inny sposób”. Pod tym pojęciem należy rozumieć każdą inną, poza wypadkiem kradzieży lub zgubienia, utratę władztwa nad rzeczą (wyrok SApel w Warszawie z 31.7.2000 r., I ACa 1130/99, opubl. w Wokanda z 2002 Nr 5, poz. 38). Ponieważ A wyraźnie prosił B o nieoddawanie komputera nikomu, z chwilą gdy B pożyczył laptopa C, A utracił władztwo nad komputerem wbrew swej woli (uwaga, inaczej wg BGB, gdzie miarodajnym momentem dla oceny tego, czy utrata nastąpiła wbrew woli właściciela, jest moment, w którym właściciel utracił bezpośrednie władztwo nad rzeczą, por. § 935 zd. 2 BGB). Wobec tego D nie mógł nabyć komputera przed upływem trzech lat od dnia nabycia rzeczy (wg BGB wynik byłby inny - D nabyłby własność).

((2)) Faktyczne władanie rzeczą przez D
D faktycznie włada laptopem.

((2)) Brak uprawnienia do władania
D i A nie łączy żadnego rodzaju stosunek, z którego mogłoby wynikać uprawnienie do władania komputerem.

((2)) Wynik
A może domagać się od D wydania komputera.

Usunięte:
((2)) Własność A
Na początku właścicielem komputera był A.
Być może jednak utracił własność na rzecz D, gdy C sprzedał komputer D. Ponieważ C nie był uprawniony do zbycia rzeczy, w grę wchodzi jedynie nabycie w dobrej wierze od nieuprawnionego, {{pu przepis="art. 169 KC"}}.
Jeżeli uznamy, że A nie utracił władztwa nad rzeczą wbrew swej woli, wówczas zastosowanie znajdzie {{pu przepis="art. 169 § 1 KC"}}. Zgodnie z nim właścicielem komputera byłby D, albowiem objął rzecz w posiadanie będąc w dobrej wierze co do uprawnienia C.
Gdyby jednak przyjąć, że A utracił posiadanie wbrew swej woli, wówczas zastosowania znalazłby {{pu przepis="art. 169 § 2 KC"}}, zgodnie z którym do nabycia rzeczy w dobrej wierze konieczny jest upływ trzech lat od jej utraty. Ustawa rozróżnia następujące sposoby utraty rzeczy: kradzież, zgubienie oraz utracenie w inny sposób. W tym wypadku w grę wchodzi “utrata w inny sposób”. Pod tym pojęciem należy rozumieć każdą inną, poza wypadkiem kradzieży lub zgubienia, utratę władztwa nad rzeczą (wyrok SApel w Warszawie z 31.7.2000 r., I ACa 1130/99, opubl. w Wokanda z 2002 Nr 5, poz. 38). Ponieważ A wyraźnie prosił B o nieoddawanie komputera nikomu, z chwilą gdy B pożyczył laptopa C, A utracił władztwo nad komputerem wbrew swej woli (uwaga, inaczej wg BGB, gdzie miarodajnym momentem dla oceny tego, czy utrata nastąpiła wbrew woli właściciela, jest moment, w którym właściciel utracił bezpośrednie władztwo nad rzeczą, por. § 935 zd. 2 BGB). Wobec tego D nie mógł nabyć komputera przed upływem trzech lat od dnia nabycia rzeczy (wg BGB wynik byłby inny - D nabyłby własność).
((2)) Faktyczne władanie rzeczą przez D
D faktycznie włada laptopem.
((2)) Brak uprawnienia do władania
D i A nie łączy żadnego rodzaju stosunek, z którego mogłoby wynikać uprawnienie do władania komputerem.
((2)) Wynik
A może domagać się od D wydania komputera.


Wersja [10823]

Czas edycji: 2009-11-29 22:47:13. Autor: MarcinKrzymuski
Dodane:
((1)) Rozwiązanie
A mógłby się domagać od D wydania laptopa, gdyby był jego właścicielem, zaś D faktycznie nim władał nie mając wobec A skutecznego uprawnienia do władania komputerem, {{pu przepis="art. 222 § 1 KC"}}.
((2)) Własność A
Na początku właścicielem komputera był A.
Być może jednak utracił własność na rzecz D, gdy C sprzedał komputer D. Ponieważ C nie był uprawniony do zbycia rzeczy, w grę wchodzi jedynie nabycie w dobrej wierze od nieuprawnionego, {{pu przepis="art. 169 KC"}}.
Jeżeli uznamy, że A nie utracił władztwa nad rzeczą wbrew swej woli, wówczas zastosowanie znajdzie {{pu przepis="art. 169 § 1 KC"}}. Zgodnie z nim właścicielem komputera byłby D, albowiem objął rzecz w posiadanie będąc w dobrej wierze co do uprawnienia C.
Gdyby jednak przyjąć, że A utracił posiadanie wbrew swej woli, wówczas zastosowania znalazłby {{pu przepis="art. 169 § 2 KC"}}, zgodnie z którym do nabycia rzeczy w dobrej wierze konieczny jest upływ trzech lat od jej utraty. Ustawa rozróżnia następujące sposoby utraty rzeczy: kradzież, zgubienie oraz utracenie w inny sposób. W tym wypadku w grę wchodzi “utrata w inny sposób”. Pod tym pojęciem należy rozumieć każdą inną, poza wypadkiem kradzieży lub zgubienia, utratę władztwa nad rzeczą (wyrok SApel w Warszawie z 31.7.2000 r., I ACa 1130/99, opubl. w Wokanda z 2002 Nr 5, poz. 38). Ponieważ A wyraźnie prosił B o nieoddawanie komputera nikomu, z chwilą gdy B pożyczył laptopa C, A utracił władztwo nad komputerem wbrew swej woli (uwaga, inaczej wg BGB, gdzie miarodajnym momentem dla oceny tego, czy utrata nastąpiła wbrew woli właściciela, jest moment, w którym właściciel utracił bezpośrednie władztwo nad rzeczą, por. § 935 zd. 2 BGB). Wobec tego D nie mógł nabyć komputera przed upływem trzech lat od dnia nabycia rzeczy (wg BGB wynik byłby inny - D nabyłby własność).
((2)) Faktyczne władanie rzeczą przez D
D faktycznie włada laptopem.
((2)) Brak uprawnienia do władania
D i A nie łączy żadnego rodzaju stosunek, z którego mogłoby wynikać uprawnienie do władania komputerem.
((2)) Wynik
A może domagać się od D wydania komputera.

Usunięte:
((1)) Odpowiedź na pytanie 1
(...)


Wersja [10822]

Czas edycji: 2009-11-29 22:43:25. Autor: MarcinKrzymuski
Dodane:
B “pożyczył” od A laptopa, aby napisać pracę bachelorską. A prosił wyraźnie i wielokrotnie B, aby ten w żadnym razie nikomu więcej nie odstępował komputera. Pewnego dnia B “pożyczył” jednak laptopa C, który bardzo prosił go o użyczenie komputera na jeden dzień. C znajdujący się w trudnościach finansowych zamiast zwrócić komputer B, sprzedał go – będącemu w dobrej wierze – D. A żąda od D wydania laptopa.
// Czy słusznie?//

Usunięte:
B “pożyczył” od A laptopa, aby napisać pracę bachelorską. A prosił wyraźnie i wielokrotnie B, aby ten w żadnym
razie nikomu więcej nie odstępował komputera. Pewnego dnia B “pożyczył” jednak laptopa C, który bardzo prosił go
o użyczenie komputera na jeden dzień. C znajdujący się w trudnościach finansowych zamiast zwrócić komputer B,
sprzedał go – będącemu w dobrej wierze – D. A żąda od D wydania laptopa.
// Czy słusznie?
//


Wersja [10821]

Czas utworzenia ostatniej znanej wersji strony 2009-11-29 22:43:03. Autor: MarcinKrzymuski.