Protokół zmian strony KazusPosiadanie4
Usunięte:
W tym wypadku zamiast wyzucia z posiadania mamy zakłócenie posiadania. Jednakże {{pu przepis="art. 343 § 2 zd. 1 KC"}} //lege non distiguente//, o jaki rodzaj naruszenia posiadania chodzi, więc należy traktować obydwa tak samo.
Ocena nie powinna więc ulec zmianie.
Dodane:
[[PodzialQuoadUsum Podział quad usum]] obowiązuje w relacjach pomiędzy współwłaścicielami, wobec czego tutaj nie ma zastosowania, gdyż mamy do czynienia z najemcą fragmentu powierzchni garażu.
W tym wypadku zamiast wyzucia z posiadania mamy zakłócenie posiadania. Jednakże {{pu przepis="art. 343 § 2 zd. 1 KC"}} //lege non distiguente//, o jaki rodzaj naruszenia posiadania chodzi, więc należy traktować obydwa tak samo.
W tym wypadku zamiast wyzucia z posiadania mamy zakłócenie posiadania. Jednakże {{pu przepis="art. 343 § 2 zd. 1 KC"}} //lege non distiguente//, o jaki rodzaj naruszenia posiadania chodzi, więc należy traktować obydwa tak samo.
Usunięte:
W tym wypadku zamiast wyzucia z posiadania mamy zakłócenie posiadania. Jednakże {{pu przepis="art. 343 § 2 zd. 1 KC"}} //lege non distuigente//, o jaki rodzaj naruszenia posiadania chodzi, więc należy traktować obydwa tak samo.
Dodane:
Należy w pierwszym rzędzie ustalić, czy najmujący jedynie fragment garażu A był posiadaczem miejsca garażowego jako nieruchomości. W dalszej kolejności należy sprawdzić, czy zachowanie B wypełniało znamiona samowolnego naruszenia posiadania w rozumieniu {{pu przepis="art. 343 KC"}}.
Dodane:
((3)) posiadanie A
Przede wszystkim trzeba stwierdzić, że fizyczna część nieruchomości może być przedmiotem najmu, a tym samym może może być przedmiotem posiadania zależnego (IgnatowiczStefaniukPrawoRzeczowe, 2009, nb. 498). A był więc posiadaczem (części) nieruchomości.
Podział quad usum obowiązuje w relacjach pomiędzy współwłaścicielami, wobec czego tutaj nie ma zastosowania, gdyż mamy do czynienia z najemcą fragmentu powierzchni garażu.
((3)) samowolne naruszenie posiadania przez B
Samowolnym naruszeniem posiadania jest pozbawione podstaw wyzucie lub zakłócenie posiadania innej osoby (więcej zob. w dokumencie [[SamowolneNaruszeniePosiadania Samowolne naruszenie posiadania]]). W tym wypadku doszło do wyzucia z posiadania, gdyż A został pozbawiony faktycznego władztwa nad miejscem parkingowym. B nie miał natomiast prawa do dokonania tego zajęcia. Okolicznościami uzasadniającymi oddziaływanie na cudze posiadanie byłyby bowiem np. [[OchronaPosiadania środki ochrony własnej]] wymienione w {{pu przepis="art. 343 KC"}}, tzn. [[ObronaKonieczna343KC obrona konieczna]] wg {{pu przepis="art. 343 § 1 KC"}} oraz [[DozwolonaSamopomoc343KC dozwolona samopomoc]] wg {{pu przepis="art. 343 § 2 KC"}}.
Dozwolona samopomoc wymaga **niezwłocznego** działania posiadacza. To oznacza, że musi zachodzić ścisła jedność miejsca i czasu zastosowanych środków oraz zamachu na posiadanie. Skoro pomoc drogowa została wezwana od razu po stwierdzeniu przez A, że jego miejsce jest zajęte, to działanie było niezwłoczne.
Posiadacz, którego posiadanie zostało naruszone, musi się posługiwać dopuszczalnymi środkami. Jak wynika z {{pu przepis="art. 343 § 2 zd. 1 KC"}} na końcu do przywrócenia posiadania nieruchomości nie można użyć przemocy. Użycie pomocy drogowej nie stanowi przemocy
Przede wszystkim trzeba stwierdzić, że fizyczna część nieruchomości może być przedmiotem najmu, a tym samym może może być przedmiotem posiadania zależnego (IgnatowiczStefaniukPrawoRzeczowe, 2009, nb. 498). A był więc posiadaczem (części) nieruchomości.
Podział quad usum obowiązuje w relacjach pomiędzy współwłaścicielami, wobec czego tutaj nie ma zastosowania, gdyż mamy do czynienia z najemcą fragmentu powierzchni garażu.
((3)) samowolne naruszenie posiadania przez B
Samowolnym naruszeniem posiadania jest pozbawione podstaw wyzucie lub zakłócenie posiadania innej osoby (więcej zob. w dokumencie [[SamowolneNaruszeniePosiadania Samowolne naruszenie posiadania]]). W tym wypadku doszło do wyzucia z posiadania, gdyż A został pozbawiony faktycznego władztwa nad miejscem parkingowym. B nie miał natomiast prawa do dokonania tego zajęcia. Okolicznościami uzasadniającymi oddziaływanie na cudze posiadanie byłyby bowiem np. [[OchronaPosiadania środki ochrony własnej]] wymienione w {{pu przepis="art. 343 KC"}}, tzn. [[ObronaKonieczna343KC obrona konieczna]] wg {{pu przepis="art. 343 § 1 KC"}} oraz [[DozwolonaSamopomoc343KC dozwolona samopomoc]] wg {{pu przepis="art. 343 § 2 KC"}}.
Dozwolona samopomoc wymaga **niezwłocznego** działania posiadacza. To oznacza, że musi zachodzić ścisła jedność miejsca i czasu zastosowanych środków oraz zamachu na posiadanie. Skoro pomoc drogowa została wezwana od razu po stwierdzeniu przez A, że jego miejsce jest zajęte, to działanie było niezwłoczne.
Posiadacz, którego posiadanie zostało naruszone, musi się posługiwać dopuszczalnymi środkami. Jak wynika z {{pu przepis="art. 343 § 2 zd. 1 KC"}} na końcu do przywrócenia posiadania nieruchomości nie można użyć przemocy. Użycie pomocy drogowej nie stanowi przemocy
Usunięte:
Samowolnym naruszeniem posiadania jest pozbawione podstaw wyzucie lub zakłócenie posiadania innej osoby (więcej zob. w dokumencie [[SamowolneNaruszeniePosiadania Samowolne naruszenie posiadania]]). W tym wypadku doszło do wyzucia z posiadania, gdyż A został pozbawiony faktycznego władztwa nad miejscem parkingowym. B nie miał natomiast prawa do dokonania tego zajęcia. Okolicznościami uzasadniającymi oddziaływanie na cudze posiadanie byłyby np. [[OchronaPosiadania środki ochrony własnej]] wymienione w {{pu przepis="art. 343 KC"}}, tzn. [[ObronaKonieczna343KC obrona konieczna]] wg {{pu przepis="art. 343 § 1 KC"}} oraz [[DozwolonaSamopomoc343KC dozwolona samopomoc]] wg {{pu przepis="art. 343 § 2 KC"}}.
Dozwolona samopomoc wymaga niezwłocznego działania posiadacza. To oznacza, że musi zachodzić ścisła jedność miejsca i czasu zastosowanych środków oraz zamachu na posiadanie. Skoro pomoc drogowa została wezwana od razu po stwierdzeniu przez A, że jego miejsce jest zajęte, to działanie było niezwłoczne.
Posiadacz, którego posiadanie zostało naruszone, musi się posługiwać dopuszczalnymi środkami. Jak wynika z {{pu przepis="art. 343 § 2 zd. 1 KC"}} na końcu do przywrócenia posiadania nie można użyć przemocy. Użycie pomocy drogowej nie stanowi przemocy
Dodane:
==dozwolona samopomoc wg art. 343 § 2 KC==
Dodane:
//1. Czy A ma prawo zlecić odwiezienie samochodu?
2. Co by było, gdyby A dysponował kilkoma miejscami parkingowymi, a B zająłby tylko jedno?//
((1)) ROZWIĄZANIE (Pyt. 1.)
((2)) Wynik
A mógł zastosować dozwoloną samopomoc w celu odparcia samowolnego naruszenia posiadania nieruchomości przez B.
((1)) ROZWIĄZANIE (Pyt. 2)
W tym wypadku zamiast wyzucia z posiadania mamy zakłócenie posiadania. Jednakże {{pu przepis="art. 343 § 2 zd. 1 KC"}} //lege non distuigente//, o jaki rodzaj naruszenia posiadania chodzi, więc należy traktować obydwa tak samo.
Ocena nie powinna więc ulec zmianie.
2. Co by było, gdyby A dysponował kilkoma miejscami parkingowymi, a B zająłby tylko jedno?//
((1)) ROZWIĄZANIE (Pyt. 1.)
((2)) Wynik
A mógł zastosować dozwoloną samopomoc w celu odparcia samowolnego naruszenia posiadania nieruchomości przez B.
((1)) ROZWIĄZANIE (Pyt. 2)
W tym wypadku zamiast wyzucia z posiadania mamy zakłócenie posiadania. Jednakże {{pu przepis="art. 343 § 2 zd. 1 KC"}} //lege non distuigente//, o jaki rodzaj naruszenia posiadania chodzi, więc należy traktować obydwa tak samo.
Ocena nie powinna więc ulec zmianie.
Usunięte:
((1)) ROZWIĄZANIE
((1)) WYNIK
A mógł zastosować dozwoloną samopomoc w celu odparcia samowolnego naruszenia posiadania nieruchomości przez B.
Dodane:
((1)) STAN FAKTYCZNY
A wynajmował w garażu podziemnym miejsce parkingowe. Dnia 12.8.2012 na tym miejscu zaparkował swój samochód B. A, który po powrocie z pracy, chciał zostawić swoje auto na swoim miejscu, musiał zostawić swój samochód na miejscu parkingowym sąsiada, który akurat wyjechał na tydzień na wakacje. Ponieważ następnego dnia auto nadal stało na miejscu parkingowym B, A zadzwonił po pomoc drogową i zlecił odholowanie samochodu B.
//Czy A ma prawo zlecić odwiezienie samochodu?//
((1)) ROZWIĄZANIE
A mógłby być uprawniony do zastosowania dozwolonej samopomocy z {{pu przepis="art. 343 § 2 zd. 1 KC"}}.
Zgodnie z tym przepisem posiadacz nieruchomości może przywrócić własnym działaniem stan poprzedni niezwłocznie po samowolnym naruszeniu posiadania Jednocześnie nie wolno mu stosować przy tym przemocy względem osób.
Zbadać należy wobec tego, czy doszło do samowolnego naruszenia posiadania nieruchomości i czy A zadziałał niezwłocznie (zob. także osobny [[DozwolonaSamopomoc343KC skrypt]]).
((2)) Samowolne naruszenie posiadania nieruchomości przez B
Przede wszystkim trzeba stwierdzić, że fizyczna część nieruchomości może być przedmiotem najmu, a tym samym może może być przedmiotem posiadania zależnego (IgnatowiczStefaniukPrawoRzeczowe, 2009, nb. 498). A był więc posiadaczem (części) nieruchomości.
Samowolnym naruszeniem posiadania jest pozbawione podstaw wyzucie lub zakłócenie posiadania innej osoby (więcej zob. w dokumencie [[SamowolneNaruszeniePosiadania Samowolne naruszenie posiadania]]). W tym wypadku doszło do wyzucia z posiadania, gdyż A został pozbawiony faktycznego władztwa nad miejscem parkingowym. B nie miał natomiast prawa do dokonania tego zajęcia. Okolicznościami uzasadniającymi oddziaływanie na cudze posiadanie byłyby np. [[OchronaPosiadania środki ochrony własnej]] wymienione w {{pu przepis="art. 343 KC"}}, tzn. [[ObronaKonieczna343KC obrona konieczna]] wg {{pu przepis="art. 343 § 1 KC"}} oraz [[DozwolonaSamopomoc343KC dozwolona samopomoc]] wg {{pu przepis="art. 343 § 2 KC"}}.
((2)) Niezwłoczne przywrócenie stanu poprzedniego
Dozwolona samopomoc wymaga niezwłocznego działania posiadacza. To oznacza, że musi zachodzić ścisła jedność miejsca i czasu zastosowanych środków oraz zamachu na posiadanie. Skoro pomoc drogowa została wezwana od razu po stwierdzeniu przez A, że jego miejsce jest zajęte, to działanie było niezwłoczne.
((2)) Zastosowanie dopuszczalnych środków
Posiadacz, którego posiadanie zostało naruszone, musi się posługiwać dopuszczalnymi środkami. Jak wynika z {{pu przepis="art. 343 § 2 zd. 1 KC"}} na końcu do przywrócenia posiadania nie można użyć przemocy. Użycie pomocy drogowej nie stanowi przemocy
((1)) WYNIK
A mógł zastosować dozwoloną samopomoc w celu odparcia samowolnego naruszenia posiadania nieruchomości przez B.
CategoryKazusyPosiadanie
A wynajmował w garażu podziemnym miejsce parkingowe. Dnia 12.8.2012 na tym miejscu zaparkował swój samochód B. A, który po powrocie z pracy, chciał zostawić swoje auto na swoim miejscu, musiał zostawić swój samochód na miejscu parkingowym sąsiada, który akurat wyjechał na tydzień na wakacje. Ponieważ następnego dnia auto nadal stało na miejscu parkingowym B, A zadzwonił po pomoc drogową i zlecił odholowanie samochodu B.
//Czy A ma prawo zlecić odwiezienie samochodu?//
((1)) ROZWIĄZANIE
A mógłby być uprawniony do zastosowania dozwolonej samopomocy z {{pu przepis="art. 343 § 2 zd. 1 KC"}}.
Zgodnie z tym przepisem posiadacz nieruchomości może przywrócić własnym działaniem stan poprzedni niezwłocznie po samowolnym naruszeniu posiadania Jednocześnie nie wolno mu stosować przy tym przemocy względem osób.
Zbadać należy wobec tego, czy doszło do samowolnego naruszenia posiadania nieruchomości i czy A zadziałał niezwłocznie (zob. także osobny [[DozwolonaSamopomoc343KC skrypt]]).
((2)) Samowolne naruszenie posiadania nieruchomości przez B
Przede wszystkim trzeba stwierdzić, że fizyczna część nieruchomości może być przedmiotem najmu, a tym samym może może być przedmiotem posiadania zależnego (IgnatowiczStefaniukPrawoRzeczowe, 2009, nb. 498). A był więc posiadaczem (części) nieruchomości.
Samowolnym naruszeniem posiadania jest pozbawione podstaw wyzucie lub zakłócenie posiadania innej osoby (więcej zob. w dokumencie [[SamowolneNaruszeniePosiadania Samowolne naruszenie posiadania]]). W tym wypadku doszło do wyzucia z posiadania, gdyż A został pozbawiony faktycznego władztwa nad miejscem parkingowym. B nie miał natomiast prawa do dokonania tego zajęcia. Okolicznościami uzasadniającymi oddziaływanie na cudze posiadanie byłyby np. [[OchronaPosiadania środki ochrony własnej]] wymienione w {{pu przepis="art. 343 KC"}}, tzn. [[ObronaKonieczna343KC obrona konieczna]] wg {{pu przepis="art. 343 § 1 KC"}} oraz [[DozwolonaSamopomoc343KC dozwolona samopomoc]] wg {{pu przepis="art. 343 § 2 KC"}}.
((2)) Niezwłoczne przywrócenie stanu poprzedniego
Dozwolona samopomoc wymaga niezwłocznego działania posiadacza. To oznacza, że musi zachodzić ścisła jedność miejsca i czasu zastosowanych środków oraz zamachu na posiadanie. Skoro pomoc drogowa została wezwana od razu po stwierdzeniu przez A, że jego miejsce jest zajęte, to działanie było niezwłoczne.
((2)) Zastosowanie dopuszczalnych środków
Posiadacz, którego posiadanie zostało naruszone, musi się posługiwać dopuszczalnymi środkami. Jak wynika z {{pu przepis="art. 343 § 2 zd. 1 KC"}} na końcu do przywrócenia posiadania nie można użyć przemocy. Użycie pomocy drogowej nie stanowi przemocy
((1)) WYNIK
A mógł zastosować dozwoloną samopomoc w celu odparcia samowolnego naruszenia posiadania nieruchomości przez B.
CategoryKazusyPosiadanie
Usunięte:
K i M są właścicielkami sąsiednich gruntów. P jest zięciem M, który mieszka wraz z żoną i dziećmi w domu należącym do M. Przez nieruchomość K prowadzi droga, którą od blisko 30 lat M i jej rodzina, w tym także jej zięć P, chodzą do swojego domu. W dniu 30.4.2005 r. K umyślnie założyła drogę grubym drzewem i gałęziami, uniemożliwiając całkowicie przejście i przejazd z domu M do szosy. P żąda od K usunięcia drzewa.
Czy P przysługuje wobec K odpowiednie roszczenie?
((1)) Rozwiązanie
Zob. wyrok SN z dnia 31.1.1967 r., III CR 270/66, opubl. w OSNC z 1967 r. Nr 9, poz. 160
W kazusie P podnosi dwa żądania: o przywrócenie posiadania drogi oraz o zaniechanie dalszych naruszeń. Oba roszczenia możemy sprawdzić jednak razem, albowiem wynikają z tej samej podstawy faktycznej i prawnej.
P może mieć roszczenie wobec K z {{pu przepis="art. 352 § 2 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 344 § 1 zd. 1 KC"}} o ochronę posiadania służebności, jeżeli jest faktycznie posiadaczem służebności, zaś K samowolnie naruszyłaby stan posiadania P.
((2)) Posiadanie służebności przez P
Posiadaczem służebności jest wg {{pu przepis="art. 352 § 1 KC"}} ten podmiot, który faktycznie korzysta z cudzej nieruchomości w zakresie odpowiadającym treści służebności. Chodzi więc o zachowanie się w ten sposób, jak gdyby podmiot wykonywał służebność, która by rzeczywiście istniała. Nie ma przy tym znaczenia, czy podmiot będący posiadaczem jest właścicielem nieruchomości władnącej. Ograniczenie bowiem kręgu posiadaczy do właścicieli nieruchomości, na korzyść których służebność jest wykonywana, nie ma oparcia w przepisach prawa i byłoby sprzeczne z {{pu przepis="art. 352 KC"}} (wyrok SN z 31.1.1967 r., III CR 270/66, opubl. w OSNC z 1967 r. nr 9, poz. 160).
Posiadacz musi natomiast przypisywać sobie prawo do wykonywania określonych uprawnień, albowiem na treść posiadania jako takiego składa się nie tylko faktyczne władanie rzeczą, ale i odpowiedni pierwiastek psychiczny, czyli animus. Poza tym z istoty posiadania wynika, iż musi mieć ono pewne cechy stabilności, a nie jedynie skutkiem przypadkowego wykonywania określonych czynności (por. wyrok SN z 31.1.1967 r.).
Posiadanie służebności przez P miałoby więc miejsce, gdyby faktycznie korzystałby on z cudzej nieruchomości w zakresie odpowiadającym treści służebności oraz gdyby przypisywał sobie własne prawo do korzystania ze spornej drogi.
Faktyczne korzystanie przez P z drogi przechodzącej przez nieruchomość K w zakresie odpowiadającym służebności przechodu nie budzi żadnych wątpliwości.
Brak jest także podstaw do uznania, iż P występuje tylko jako członek rodziny M i domownik swojej teściowej i tym samym nie posiada służebności dla siebie, a jedynie korzysta z niej w zakresie ustalonym przez bezpośrednio uprawnioną M. Inny wynik mógłby być uzasadniony, gdyby P korzystał z drogi jedynie sporadycznie, np. w czasie rzadkich wizyt u M.
P jest więc posiadaczem służebności przechodu.
((2)) Naruszenie posiadania
Z naruszeniem posiadania mamy do czynienia wówczas, gdy doszło do pozbawienia posiadania albo jego zakłócenia. Odpowiada to w pewnym zakresie relacjom pomiędzy pozbawieniem władztwa nad rzeczą i naruszeniem własności w inny sposób w {{pu przepis="art. 222 KC"}}.
Sąd badając roszczenie o ochronę posiadania (roszczenie posesoryjne) jest ograniczony w zakresie badania sprawy przez {{pu przepis="art. 344 § 1 zd. 2 KC"}}. z tego przepisu wynika bowiem, iż sąd ustala jedynie, jaki był ostatni stan posiadania przed momentem dokonania naruszenia oraz bada fakt dokonania naruszenia. Sąd orzekający nie bada natomiast, czy stan posiadania jest zgodny z prawem, czyli czy podnoszący roszczenie posesoryjne posiadacz miał uprawnienie do posiadania rzeczy.
W niniejszej sprawie poprzez zatarasowanie drogi gałęziami niewątpliwie naruszono (ustalone powyżej) posiadanie służebności P, albowiem na skutek fizycznych przeszkód nie może on wykonywać swojego prawa wobec fragmentu nieruchomości K. Mamy więc do czynienia z naruszeniem posiadania poprzez pozbawienie faktycznego władztwa nad posiadaną rzeczą.
((2)) Samowola naruszenia
Naruszenie posiadania musi być samowolne. Wg piśmiennictwa jest tak wówczas, gdy naruszenie posiadania jest zabronione, czyli nieuzasadnione przepisy prawa powszechnie obowiązującego. W niniejszej sytuacji brak jest przepisu, który pozwalałby K, choć jest ona właścicielką nieruchomości, na zabronienie P przechodzenia przez jej grunt.
((2)) Brak upływu terminu prekluzyjnego
Roszczenie posesoryjne może być zgłoszone tylko w terminie roku od chwili dokonania naruszenia. Po upływie roku uprawnienie to wygasa (jest to więc termin zawity i tym samym nieprzywracalny). Ponieważ naruszenia dokonano w dniu 30.4.2005 r. a pozew w celu ochronie posiadania wniesiony został już 5.5.2005 r., termin roczny nie został przekroczony.
((2)) Wynik
P może domagać się od K przywrócenia posiadania służebności przechodu wg {{pu przepis="art. 352 § 2 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 344 § 1 zd. 1 KC"}}.
CategoryKazusyPosiadanie CategoryKazusySluzebnosci
Dodane:
CategoryKazusyPosiadanie CategoryKazusySluzebnosci
Usunięte:
Dodane:
CategoryKazusyPosiadanie CategoryKazusySluzebności
