Wiki source for WyrokSNICK10203
====Wyrok SN z 14.1.2004, I CK 102/03====
**dane orzeczenia:** wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 2004 r., sygn. akt I CK 102/03
**publikacja** b.d.
**tezy:**
1. Ponieważ w obowiązującym stanie prawnym Sąd Apelacyjny jest sądem merytorycznym, a więc rozpoznaje sprawę na nowo, to nie jest związany treścią zarzutów apelacyjnych.
2. Gwarancja jest umową zawieraną w zasadzie przez przyjęcie przez beneficjenta złożonej przez gwaranta oferty i może być umową odpłatną w sytuacji, w której sam beneficjent płaci gwarantowi prowizję. Jednak w wypadku, gdy na podstawie gwarancji beneficjent miał otrzymać przysporzenie w postaci zabezpieczenia zwrotu udzielonych kredytów kupieckich, natomiast gwarant nie otrzymywał żadnej korzyści majątkowej od beneficjenta gwarancji, a uzyskał ją od zleceniodawcy w wykonaniu umowy zlecenia udzielenia gwarancji, cechą charakterystyczną takiej gwarancji - o ile z treści tej umowy nie wynika co innego - jest jej abstrakcyjny charakter. Gwarant nie może bowiem wobec beneficjenta powoływać się na nieważność albo odpadnięcie przyczyny prawnej swego zobowiązania. Zobowiązanie gwaranta pozostaje więc nieakcesoryjne w odniesieniu do stosunku prawnego łączącego gwaranta ze zleceniodawcą. Gwarant nie jest uprawniony bowiem do podnoszenia przeciwko beneficjentowi jakichkolwiek zarzutów, które przysługują dłużnikowi ze stosunku podstawowego, co nie oznacza jednak, że nie przysługują mu zarzuty wynikające z samej umowy gwarancji.
**cytowane przepisy:**
- {{pu przepis="art. 65 KC"}}, {{pu przepis="art. 353(1) KC"}}, {{pu przepis="art. 511 KC"}}
- {{pu przepis="art. 378 KPC"}},
----
CategoryOrzecznictwoSaduNajwyzszego CategoryZobowiazaniaUmowneOrzecznictwo
**dane orzeczenia:** wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 2004 r., sygn. akt I CK 102/03
**publikacja** b.d.
**tezy:**
1. Ponieważ w obowiązującym stanie prawnym Sąd Apelacyjny jest sądem merytorycznym, a więc rozpoznaje sprawę na nowo, to nie jest związany treścią zarzutów apelacyjnych.
2. Gwarancja jest umową zawieraną w zasadzie przez przyjęcie przez beneficjenta złożonej przez gwaranta oferty i może być umową odpłatną w sytuacji, w której sam beneficjent płaci gwarantowi prowizję. Jednak w wypadku, gdy na podstawie gwarancji beneficjent miał otrzymać przysporzenie w postaci zabezpieczenia zwrotu udzielonych kredytów kupieckich, natomiast gwarant nie otrzymywał żadnej korzyści majątkowej od beneficjenta gwarancji, a uzyskał ją od zleceniodawcy w wykonaniu umowy zlecenia udzielenia gwarancji, cechą charakterystyczną takiej gwarancji - o ile z treści tej umowy nie wynika co innego - jest jej abstrakcyjny charakter. Gwarant nie może bowiem wobec beneficjenta powoływać się na nieważność albo odpadnięcie przyczyny prawnej swego zobowiązania. Zobowiązanie gwaranta pozostaje więc nieakcesoryjne w odniesieniu do stosunku prawnego łączącego gwaranta ze zleceniodawcą. Gwarant nie jest uprawniony bowiem do podnoszenia przeciwko beneficjentowi jakichkolwiek zarzutów, które przysługują dłużnikowi ze stosunku podstawowego, co nie oznacza jednak, że nie przysługują mu zarzuty wynikające z samej umowy gwarancji.
**cytowane przepisy:**
- {{pu przepis="art. 65 KC"}}, {{pu przepis="art. 353(1) KC"}}, {{pu przepis="art. 511 KC"}}
- {{pu przepis="art. 378 KPC"}},
----
CategoryOrzecznictwoSaduNajwyzszego CategoryZobowiazaniaUmowneOrzecznictwo
