Alle Kategorien:
 Baza informacji o EUWT
 Komentarze nt. EUWT
 Bibliografia EUWT
 Orzecznictwo dotyczące EUWT
 Prawo o EUWT
  E U W T Zagadnienia Ogolne
  E U W T Zagadnienia Prakt...
  Gospodarka Komunalna
  Gospodarka Przestrzenna
  Miedzynarodowe Prawo Admi...
  Zwiazek Celowy

Sieci energetyczne na cudzym gruncie


Ze względu na zapis art. 49 KC
art. 49 KC
§ 1. Urządzenia służące do doprowadzania lub odprowadzania płynów, pary, gazu, energii elektrycznej oraz inne urządzenia podobne nie należą do części składowych nieruchomości, jeżeli wchodzą w skład przedsiębiorstwa.
§ 2. Osoba, która poniosła koszty budowy urządzeń, o których mowa w § 1, i jest ich właścicielem, może żądać, aby przedsiębiorca, który przyłączył urządzenia do swojej sieci, nabył ich własność za odpowiednim wynagrodzeniem, chyba że w umowie strony postanowiły inaczej. Z żądaniem przeniesienia własności tych urządzeń może wystąpić także przedsiębiorca.
możliwa jest na gruncie polskiego prawa sytuacja, iż nawet w wypadku trwałego połączenia sieci lub innej infrastruktury energetycznej (dotyczy to również infrastruktury wodno-kanalizacyjnej) możliwe jest pozostanie sieci we własności podmiotu innego, niż właściciela działki. W takim przypadku zachodzi konieczność regulacji stosunku prawnego między właścicielem nieruchomości a właścicielem infrastruktury sieciowej na tej nieruchomości położonej.

Co do zasady konflikt może zostać rozwiązany na różne sposoby. Są to:
- roszczenie o usunięcie sieci - art. 222 KC
art. 222 KC
§ 1. Właściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą.
§ 2. Przeciwko osobie, która narusza własność w inny sposób aniżeli przez pozbawienie właściciela faktycznego władztwa nad rzeczą, przysługuje właścicielowi roszczenie o przywrócenie stanu zgodnego z prawem i o zaniechanie naruszeń.

- roszczenie o wykupienie nieruchomości, z której korzysta przedsiębiorstwo - art. 231 § 1 KC
art. 231 KC
§ 1. Samoistny posiadacz gruntu w dobrej wierze, który wzniósł na powierzchni lub pod powierzchnią gruntu budynek lub inne urządzenie o wartości przenoszącej znacznie wartość zajętej na ten cel działki, może żądać, aby właściciel przeniósł na niego własność zajętej działki za odpowiednim wynagrodzeniem.
§ 2. Właściciel gruntu, na którym wzniesiono budynek lub inne urządzenie o wartości przenoszącej znacznie wartość zajętej na ten cel działki, może żądać, aby ten, kto wzniósł budynek lub inne urządzenie, nabył od niego własność działki za odpowiednim wynagrodzeniem.
§ 3. (uchylony).

- roszczenie o zapłatę wynagrodzenia z tytułu nieumownego korzystania z rzeczy - art. 224 KC
art. 224 KC
§ 1. Samoistny posiadacz w dobrej wierze nie jest obowiązany do wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy i nie jest odpowiedzialny ani za jej zużycie, ani za jej pogorszenie lub utratę. Nabywa własność pożytków naturalnych, które zostały od rzeczy odłączone w czasie jego posiadania, oraz zachowuje pobrane pożytki cywilne, jeżeli stały się w tym czasie wymagalne.
§ 2. Jednakże od chwili, w której samoistny posiadacz w dobrej wierze dowiedział się o wytoczeniu przeciwko niemu powództwa o wydanie rzeczy, jest on obowiązany do wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy i jest odpowiedzialny za jej zużycie, pogorszenie lub utratę, chyba że pogorszenie lub utrata nastąpiła bez jego winy. Obowiązany jest zwrócić pobrane od powyższej chwili pożytki, których nie zużył, jak również uiścić wartość tych, które zużył.
, art. 225 KC
art. 225 KC
Obowiązki samoistnego posiadacza w złej wierze względem właściciela są takie same jak obowiązki samoistnego posiadacza w dobrej wierze od chwili, w której ten dowiedział się o wytoczeniu przeciwko niemu powództwa o wydanie rzeczy. Jednakże samoistny posiadacz w złej wierze obowiązany jest nadto zwrócić wartość pożytków, których z powodu złej gospodarki nie uzyskał, oraz jest odpowiedzialny za pogorszenie i utratę rzeczy, chyba że rzecz uległaby pogorszeniu lub utracie także wtedy, gdyby znajdowała się w posiadaniu uprawnionego.

- ewentualnie możliwe są również w niektórych konstelacjach roszczenia odszkodowawcze (art. 415 KC
art. 415 KC
Kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia.
w zw. z art. 361 KC
art. 361 KC
§ 1. Zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła.
§ 2. W powyższych granicach, w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.
)

Należy jednak zauważyć, że w świetle nowej instytucji prawnej służebności przesyłu (art. 3051 KC
art. 3051 KC
Nieruchomość można obciążyć na rzecz przedsiębiorcy, który zamierza wybudować lub którego własność stanowią urządzenia, o których mowa w art. 49 § 1, prawem polegającym na tym, że przedsiębiorca może korzystać w oznaczonym zakresie z nieruchomości obciążonej, zgodnie z przeznaczeniem tych urządzeń (służebność przesyłu).
i nast.) pole do zastosowania roszczenia negatoryjnego z art. 222 § 2 KC
art. 222 KC
§ 1. Właściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą.
§ 2. Przeciwko osobie, która narusza własność w inny sposób aniżeli przez pozbawienie właściciela faktycznego władztwa nad rzeczą, przysługuje właścicielowi roszczenie o przywrócenie stanu zgodnego z prawem i o zaniechanie naruszeń.
(o usunięcie sieci) jest niewielkie.

A. Orzecznictwo
Na ten temat sądy orzekały już dość często. W szczególności warto jest wspomnieć następujące orzeczenia (kolejność chronologiczna):


1. Wyrok SN z 25.02.2004 r., II CK 32/2003
W wyroku tym Sąd Najwyższy stwierdził, że właściciel nieruchomości ma prawo domagać się od przedsiębiorstwa energetycznego wynagrodzenia za korzystanie z gruntu, na którym stoi infrastruktura sieciowa (w tym konkretnym wypadku była to stacja transformatorowa). Posadowienie infrastruktury na działce podnoszącego roszczenie bez jego zgody i bez zawarcia z nim jakiejkolwiek umowy ma taki skutek, że właścicielowi działki przysługuje stosowne wynagrodzenie.


2. Wyrok SN z 6.5.2004 r., II CK 258/03
Teza:
Rozstrzygnięcie czy budynek stacji trafo, w którym zainstalowano przyłącza do sieci prądu elektrycznego, może być uznany za "urządzenie" w rozumieniu art. 49 KC
art. 49 KC
§ 1. Urządzenia służące do doprowadzania lub odprowadzania płynów, pary, gazu, energii elektrycznej oraz inne urządzenia podobne nie należą do części składowych nieruchomości, jeżeli wchodzą w skład przedsiębiorstwa.
§ 2. Osoba, która poniosła koszty budowy urządzeń, o których mowa w § 1, i jest ich właścicielem, może żądać, aby przedsiębiorca, który przyłączył urządzenia do swojej sieci, nabył ich własność za odpowiednim wynagrodzeniem, chyba że w umowie strony postanowiły inaczej. Z żądaniem przeniesienia własności tych urządzeń może wystąpić także przedsiębiorca.
, czy powinien być traktowany jako "budynek" w rozumieniu art. 48 KC
art. 48 KC
Z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, do części składowych gruntu należą w szczególności budynki i inne urządzenia trwale z gruntem związane, jak również drzewa i inne rośliny od chwili zasadzenia lub zasiania.
zależy od tego, czy znajdujące się w nim urządzenia służące do przesyłu energii elektrycznej mogłyby być zainstalowane samoistnie, bez wznoszenia specjalnego budynku, czy też nie.


3. Wyrok SN z 18.06.2004 r., II CK 259/03 (*)
(*) porównaj też publikację w czasopiśmie "Wspólnota" Nr 16/2004

a. Najistotniejsze tezy
Podtrzymując wyrok sądu II instancji Sąd Najwyższy orzekł, iż właściciel gruntu, na którym znajduje się budynek służący za pomieszczenie dla urządzeń do doprowadzania lub odprowadzania wody, pary, gazu, prądu elektrycznego oraz innych podobnych wchodzących w skład przedsiębiorstwa, nie może domagać się wynagrodzenia za takie wykorzystanie budynku.

Ponadto sąd orzekł, iż roszczenie o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z nieruchomości ulega przedawnieniu z upływem 10 lat.

b. Ocena wyroku
Uzasadnienie wyroku oparte o art. 49 KC
art. 49 KC
§ 1. Urządzenia służące do doprowadzania lub odprowadzania płynów, pary, gazu, energii elektrycznej oraz inne urządzenia podobne nie należą do części składowych nieruchomości, jeżeli wchodzą w skład przedsiębiorstwa.
§ 2. Osoba, która poniosła koszty budowy urządzeń, o których mowa w § 1, i jest ich właścicielem, może żądać, aby przedsiębiorca, który przyłączył urządzenia do swojej sieci, nabył ich własność za odpowiednim wynagrodzeniem, chyba że w umowie strony postanowiły inaczej. Z żądaniem przeniesienia własności tych urządzeń może wystąpić także przedsiębiorca.
budzi pewne wątpliwości, ponieważ przepis ten reguluje możliwość odrębnej własności ale nie jest podstawą prawną korzystania z nieruchomości. Przy wyraźnie wąskim rozumieniu roszczenia właściciela formułowanego w orzeczeniu jako roszczenie o wynagrodzenie za korzystanie z samego budynku, można stwierdzić, że faktycznie budynek na mocy art. 49 KC
art. 49 KC
§ 1. Urządzenia służące do doprowadzania lub odprowadzania płynów, pary, gazu, energii elektrycznej oraz inne urządzenia podobne nie należą do części składowych nieruchomości, jeżeli wchodzą w skład przedsiębiorstwa.
§ 2. Osoba, która poniosła koszty budowy urządzeń, o których mowa w § 1, i jest ich właścicielem, może żądać, aby przedsiębiorca, który przyłączył urządzenia do swojej sieci, nabył ich własność za odpowiednim wynagrodzeniem, chyba że w umowie strony postanowiły inaczej. Z żądaniem przeniesienia własności tych urządzeń może wystąpić także przedsiębiorca.
może należeć do przedsiębiorstwa infrastrukturalnego. Przez to przedsiębiorstwo to korzystając z budynku nie korzysta z cudzej nieruchomości.

Bez odpowiedzi pozostaje tu jednak pytanie, czy i na ile właściciel nieruchomości ma prawo domagać się wynagrodzenia za korzystanie z nieruchomości. Posadowienie budynku zawierającego infrastrukturę sieciową jest korzystaniem z nieruchomości. I takie co do zasady nie może być pozbawione podstawy prawnej. I to właściciel co do zasady powinien decydować o warunkach korzystania z nieruchomości, o ile na mocy ustawy nie może żądać usunięcia przedmiotu (co jest już inną kwestią). Dlatego stosowanie się do wyroku w sposób "ryczałtowy", odpowiednio do ogólnego stwierdzenia powyżej, nie jest wskazane.


4. Wyrok SN z 16.7.2004 r., I CK 26/04 (*)
(*) por. też MoP Nr 16/2004, s. 726

Właściciele gruntów, na których posadowiona jest infrastruktura sieciowa pomniejszająca wartość nieruchomości i ograniczająca korzystanie z niej mogą żądać od elementów sieci wykupienia działki na podstawie art. 231 § 2 KC
art. 231 KC
§ 1. Samoistny posiadacz gruntu w dobrej wierze, który wzniósł na powierzchni lub pod powierzchnią gruntu budynek lub inne urządzenie o wartości przenoszącej znacznie wartość zajętej na ten cel działki, może żądać, aby właściciel przeniósł na niego własność zajętej działki za odpowiednim wynagrodzeniem.
§ 2. Właściciel gruntu, na którym wzniesiono budynek lub inne urządzenie o wartości przenoszącej znacznie wartość zajętej na ten cel działki, może żądać, aby ten, kto wzniósł budynek lub inne urządzenie, nabył od niego własność działki za odpowiednim wynagrodzeniem.
§ 3. (uchylony).
.


5. Wyrok SN z 14.12.2004 r., II CK 255/04 (LEX 277869)

a. Tezy
1. Charakter władztwa przedsiębiorstwa energetycznego nad nieruchomością może budzić wątpliwości, lecz nie jest w zasadzie posiadanie samoistne. Można się natomiast zgodzić z wyrażonym już w literaturze i orzecznictwie zapatrywaniem, że jest to faktyczne władztwo w podobnych granicach, które wykonuje uprawniony z tytułu służebności (art. 352 KC
art. 352 KC
§ 1. Kto faktycznie korzysta z cudzej nieruchomości w zakresie odpowiadającym treści służebności, jest posiadaczem służebności.
§ 2. Do posiadania służebności stosuje się odpowiednio przepisy o posiadaniu rzeczy.
). Przeciwko osobie, która narusza własność w inny sposób aniżeli przez pozbawienie właściciela faktycznego władztwa nad rzeczą, przysługuje właścicielowi nie powództwo windykacyjne lecz negatoryjne.
2. Zasada konieczności ochrony uzasadnionego interesu społecznego w żadnym wypadku nie może stanowić (...) podstawy pozbawienia właściciela dochodu za bezumowne - nawet w ograniczonym zakresie - korzystanie z jego nieruchomości. Stosunki te w zasadzie są oparte i podlegają ocenie na podstawie prawa cywilnego.

b. Wnioski
Cytowane orzeczenie oznacza w efekcie, iż właściciel rzeczy może żądać na podstawie art. 224 § 2 KC
art. 224 KC
§ 1. Samoistny posiadacz w dobrej wierze nie jest obowiązany do wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy i nie jest odpowiedzialny ani za jej zużycie, ani za jej pogorszenie lub utratę. Nabywa własność pożytków naturalnych, które zostały od rzeczy odłączone w czasie jego posiadania, oraz zachowuje pobrane pożytki cywilne, jeżeli stały się w tym czasie wymagalne.
§ 2. Jednakże od chwili, w której samoistny posiadacz w dobrej wierze dowiedział się o wytoczeniu przeciwko niemu powództwa o wydanie rzeczy, jest on obowiązany do wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy i jest odpowiedzialny za jej zużycie, pogorszenie lub utratę, chyba że pogorszenie lub utrata nastąpiła bez jego winy. Obowiązany jest zwrócić pobrane od powyższej chwili pożytki, których nie zużył, jak również uiścić wartość tych, które zużył.
w zw. z art. 230 KC
art. 230 KC
Przepisy dotyczące roszczeń właściciela przeciwko samoistnemu posiadaczowi o wynagrodzenie za korzystanie z rzeczy, o zwrot pożytków lub o zapłatę ich wartości oraz o naprawienie szkody z powodu pogorszenia lub utraty rzeczy, jak również przepisy dotyczące roszczeń samoistnego posiadacza o zwrot nakładów na rzecz, stosuje się odpowiednio do stosunku między właścicielem rzeczy a posiadaczem zależnym, o ile z przepisów regulujących ten stosunek nie wynika nic innego.
i art. 352 KC
art. 352 KC
§ 1. Kto faktycznie korzysta z cudzej nieruchomości w zakresie odpowiadającym treści służebności, jest posiadaczem służebności.
§ 2. Do posiadania służebności stosuje się odpowiednio przepisy o posiadaniu rzeczy.
wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy także względem posiadacza służebności. Warunkiem skutecznego wystąpienia z takimi roszczeniami (o wynagrodzenie) jest zła wiara posiadacza służebności (ewentualnie dowiedzenie się o wytoczeniu powództwa). Zajęcie cudzej nieruchomości i umieszczenie na niej urządzenia energetycznego bez tytułu prawnego może wskazywać na posiadanie (służebności?) w złej wierze przez przedsiębiorstwo energetyczne.


6. Wyrok SN z 6.1.2005 r., III CK 129/04
Na mocy tego wyroku przedsiębiorstwo przesyłowe, które bez podstawy prawnej korzysta z cudzej własności i przez to powoduje trwałe ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości, nie może powoływać się na klauzulę zasad współżycia społecznego, jeśli dąży do utrzymania stanu naruszenia.


7. Wyrok SN z 11.3.2005 r., II CK 489/04

a. Tezy
1. Linia energetyczna jako taka jest urządzeniem w rozumieniu art. 49 KC
art. 49 KC
§ 1. Urządzenia służące do doprowadzania lub odprowadzania płynów, pary, gazu, energii elektrycznej oraz inne urządzenia podobne nie należą do części składowych nieruchomości, jeżeli wchodzą w skład przedsiębiorstwa.
§ 2. Osoba, która poniosła koszty budowy urządzeń, o których mowa w § 1, i jest ich właścicielem, może żądać, aby przedsiębiorca, który przyłączył urządzenia do swojej sieci, nabył ich własność za odpowiednim wynagrodzeniem, chyba że w umowie strony postanowiły inaczej. Z żądaniem przeniesienia własności tych urządzeń może wystąpić także przedsiębiorca.
, w związku z czym weszła ona w skład przedsiębiorstwa z chwilą przyłączenia jej do sieci energetycznej. Przedsiębiorstwo energetyczne ma więc tytuł prawny do korzystania z tego urządzenia. Gdy zatem przedsiębiorstwo energetyczne wkracza w posiadanie właściciela nieruchomości, na której usytuowana jest linia tylko celem obsługi tego urządzenia, to z natury rzeczy nie można zakładać, że jest to działanie bezprawne, zwłaszcza wobec regulacji zawartej w art. 124 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami.
2. Władztwo przedsiębiorstwa energetycznego nad nieruchomością ma charakter faktycznego władztwa w podobnych granicach, jakie wykonuje uprawniony z tytułu służebności.
3. Dopuszczalne jest zasiedzenie służebności linii energetycznej na podstawie art. 292 KC
art. 292 KC
Służebność gruntowa może być nabyta przez zasiedzenie tylko w wypadku, gdy polega na korzystaniu z trwałego i widocznego urządzenia. Przepisy o nabyciu własności nieruchomości przez zasiedzenie stosuje się odpowiednio.
.

b. Ocena
Orzeczenie nasuwa pewne wątpliwości na tle orzecznictwa późniejszego oraz nowego brzmienia art. 49 § 2 KC
art. 49 KC
§ 1. Urządzenia służące do doprowadzania lub odprowadzania płynów, pary, gazu, energii elektrycznej oraz inne urządzenia podobne nie należą do części składowych nieruchomości, jeżeli wchodzą w skład przedsiębiorstwa.
§ 2. Osoba, która poniosła koszty budowy urządzeń, o których mowa w § 1, i jest ich właścicielem, może żądać, aby przedsiębiorca, który przyłączył urządzenia do swojej sieci, nabył ich własność za odpowiednim wynagrodzeniem, chyba że w umowie strony postanowiły inaczej. Z żądaniem przeniesienia własności tych urządzeń może wystąpić także przedsiębiorca.
, w związku z którym samo przyłączenie do sieci nie jest okolicznością powodującą nabycie własności odcinka sieci. Jednak pomijając tę okoliczność (którą w świetle obecnie obowiązującego prawa należy bez wątpienia oceniać inaczej) należy zgodzić się ze stwierdzeniem, iż korzystanie z obcej nieruchomości w wypadku istnienia położonych na niej sieci energetycznych ma charakter taki, jak korzystanie podmiotu uprawnionego z tytułu służebności.

Wyraźne dopuszczenie możliwości zasiedzenia służebności w wypadku sieci energetycznych oznacza, iż jest to instytucja prawna możliwa do zastosowania przez przedsiębiorstwa sieciowe w wypadku sieci już od lat istniejących.


8. Wyrok SN z 22.4.2005 r., II CK 594/04
Przedsiębiorstwo będące właścicielem infrastruktury sieciowej nie może powoływać się na zgodę poprzednika właściciela zajmowanej przez sieć nieruchomości (od której aktualny właściciel np. nieruchomość nabył). W takim wypadku aktualny właściciel może domagać się nawet usunięcia sieci z jego nieruchomości, co jest możliwe na mocy art. 3571 KC
art. 3571 KC
Jeżeli z powodu nadzwyczajnej zmiany stosunków spełnienie świadczenia byłoby połączone z nadmiernymi trudnościami albo groziłoby jednej ze stron rażącą stratą, czego strony nie przewidywały przy zawarciu umowy, sąd może po rozważeniu interesów stron, zgodnie z zasadami współżycia społecznego, oznaczyć sposób wykonania zobowiązania, wysokość świadczenia lub nawet orzec o rozwiązaniu umowy. Rozwiązując umowę sąd może w miarę potrzeby orzec o rozliczeniach stron, kierując się zasadami określonymi w zdaniu poprzedzającym.
. Zdaniem sądu możliwa jest na tej podstawie zmiana przez sąd warunków umowy, a nawet jej rozwiązanie, jeśli z powodu nadzwyczajnej zmiany stosunków wykonanie umowy groziłoby jednemu z kontrahentów rażącą stratą lub byłoby połączone z nadmiernymi trudnościami, czego strony nie przewidziały przy zawarciu umowy.

O ile absolutny charakter praw rzeczowych (np. własności) nie podlega dyskusji, tak określenie art. 3571 KC
art. 3571 KC
Jeżeli z powodu nadzwyczajnej zmiany stosunków spełnienie świadczenia byłoby połączone z nadmiernymi trudnościami albo groziłoby jednej ze stron rażącą stratą, czego strony nie przewidywały przy zawarciu umowy, sąd może po rozważeniu interesów stron, zgodnie z zasadami współżycia społecznego, oznaczyć sposób wykonania zobowiązania, wysokość świadczenia lub nawet orzec o rozwiązaniu umowy. Rozwiązując umowę sąd może w miarę potrzeby orzec o rozliczeniach stron, kierując się zasadami określonymi w zdaniu poprzedzającym.
jako podstawy roszczenia jest nader wątpliwe, ponieważ przepis ten nie wykazuje cech podstawy roszczenia. Podstawą może tu być jedynie art. 222 KC
art. 222 KC
§ 1. Właściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą.
§ 2. Przeciwko osobie, która narusza własność w inny sposób aniżeli przez pozbawienie właściciela faktycznego władztwa nad rzeczą, przysługuje właścicielowi roszczenie o przywrócenie stanu zgodnego z prawem i o zaniechanie naruszeń.
, w ramach którego należy się zastanowić, na ile przedsiębiorstwu przysługuje prawo do naruszania własności (art. 222 § 1 KC
art. 222 KC
§ 1. Właściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą.
§ 2. Przeciwko osobie, która narusza własność w inny sposób aniżeli przez pozbawienie właściciela faktycznego władztwa nad rzeczą, przysługuje właścicielowi roszczenie o przywrócenie stanu zgodnego z prawem i o zaniechanie naruszeń.
in fine).


9. Uchwała składu 7 sędziów SN z 8.3.2006 r., III CZP 105/05 (UchwalaSNIIICZP10505)
Odmiennie do orzecznictwa panującego wcześniej Sąd Najwyższy uznał w wyroku, iż to do właściciela nieruchomości należy decyzja, czy położona na jego gruncie infrastruktura sieciowa stanie się własnością przedsiębiorstwa sieciowego, czy też - w szczególności ze względu na fakt sfinansowania tego przedsięwzięcia przez właściciela nieruchomości - pozostanie własnością właściciela działki. Uchwałę sąd podjął w składzie siedmiu sędziów.

Takie postawienie sprawy odpowiada brzmieniu art. 49 KC
art. 49 KC
§ 1. Urządzenia służące do doprowadzania lub odprowadzania płynów, pary, gazu, energii elektrycznej oraz inne urządzenia podobne nie należą do części składowych nieruchomości, jeżeli wchodzą w skład przedsiębiorstwa.
§ 2. Osoba, która poniosła koszty budowy urządzeń, o których mowa w § 1, i jest ich właścicielem, może żądać, aby przedsiębiorca, który przyłączył urządzenia do swojej sieci, nabył ich własność za odpowiednim wynagrodzeniem, chyba że w umowie strony postanowiły inaczej. Z żądaniem przeniesienia własności tych urządzeń może wystąpić także przedsiębiorca.
, ponieważ przepis ten statuuje wyjątek od zasady superficies solo cedit tylko warunkowo: infrastruktura nie staje się automatycznie częścią składową nieruchomości, jeśli wejdzie ona w skład przedsiębiorstwa (czyli właściciela całości sieci). Przepis nie jest zatem podstawą nabycia własności przez przedsiębiorstwo, a stanowi jedynie wyjaśnienie, że jeśli przedsiębiorstwo ma własność nabyć, możliwy jest wyjątek od zasady art. 47 KC
art. 47 KC
§ 1. Część składowa rzeczy nie może być odrębnym przedmiotem własności i innych praw rzeczowych.
§ 2. Częścią składową rzeczy jest wszystko, co nie może być od niej odłączone bez uszkodzenia lub istotnej zmiany całości albo bez uszkodzenia lub istotnej zmiany przedmiotu odłączonego.
§ 3. Przedmioty połączone z rzeczą tylko dla przemijającego użytku nie stanowią jej części składowych.
.


10. Wyrok SN z 18.1.2007 r., (syg.?)
Wspólnota mieszkaniowa nie może domagać się usunięcia transformatora umieszczonego w jej budynku w 1977 roku.


11. Wyrok SN z 9.3.2007 r., II CSK 457/05

a. Tezy
Właściciel, który w wyniku instalacji na terenie nieruchomości urządzeń przesyłowych na podstawie decyzji administracyjnej został ograniczony w korzystaniu ze swej własności, może zwrócić się o jej wykup na drodze administracyjnej.
Ponadto właścicielowi nie przysługują w takim wypadku co do zasady roszczenia o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z nieruchomości, chyba że uzasadnione są roszczenia odszkodowawcze (o ile nie uległy one przedawnieniu).

W ww. sprawie zgoda na budowę urządzeń przesyłowych (ciepło sieciowe) na gruncie prywatnym została wydana w formie decyzji administracyjnej na podstawie art. 35 ustawy z dnia 12.03.1958 roku o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości.

B. Inne źródła
Porównaj w tym zakresie również:
- http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Urzadzenia-na-gruncie-5_2_328.html

Please make sure that the server has write access to a folder named uploads.


CategorySieciEnergetyczne CategoryOchronaWlasnosci
Na tej stronie jest jeden komentarz [Pokaż komentarz]