====Kazus nr 5a z zakresu roszczeń uzupełniających====
==roszczenia uzupełniające wobec posiadacza samoistnego w dobrej wierze==

((1)) Stan faktyczny
B ukradł dnia 1.3.2005 r. samochód A i następnie dnia 16.7.2005 r. sprzedał go będącemu w dobrej wierze C. Dnia 1.12.2006 r. C spowodował wypadek, w którym samochód  został doszczętnie zniszczony. Pozwem z dnia 2.10.2007 r. (doręczonym C 16.10.2007 r.) A domaga się od C wynagrodzenia za korzystanie z samochodu i odszkodowania za jego zniszczenie.
//Czy A przysługują podniesione wobec C roszczenia?//

((1)) Rozwiązania
A podnosi wobec C roszczenie o wynagrodzenie oraz o odszkodowanie za zniszczenie samochodu.

	((2)) Roszczenie o wynagrodzenie 
	A nie przysługuje wobec C roszczenie z {{pu przepis="art. 224 § 2 zd. 1 KC"}} o wynagrodzenie, albowiem do chwili zniszczenia auta, C był w dobrej wierze. Posiadacz samoistny w dobrej wierze nie ma obowiązku zapłaty wynagrodzenia ({{pu przepis="art. 224 § 1 zd. 1 KC"}}).
	
	((2)) Roszczenie o odszkodowanie za zniszczenie rzeczy
	Ponieważ C dowiedział się o wytoczeniu powództwa już po zniszczeniu samochodu, wobec czego jest zwolniony z odpowiedzialności ({{pu przepis="art. 224 § 1 zd. 1 KC"}}).
	
	((2)) Roszczenie z {{pu przepis="art. 415 KC"}}
	W tej konstelacji brak jest bezprawnego i zawinionego czynu, gdy C niszczy rzecz, która w jego przekonaniu jest jego własnością. Ponadto przyznanie roszczenia z {{pu przepis="art. 415 KC"}} prowadziłoby do obejścia przepisu {{pu przepis="art. 224 § 1 zd. 1 KC"}}.

((1)) Wynik końcowy
A nie ma roszczeń wobec C.
----
CategoryKazusyRoszczeniaUzupelniajace