====Kazus nr 6 z zakresu posiadania====
==stosunek między {{pu przepis="art. 344 KC"}} i {{pu przepis="art. 347 KC"}} ==

((1)) STAN FAKTYCZNY
Na cmentarzu komunalnym jest pochowana w grobie ziemnym rodzina pana A. W grobie obok natomiast spoczywają członkowie rodziny pana B. B wznosząc w końcu marca 2012 r. grobowiec rodzinny nieznacznie (na głębokość ok. 20 cm) wkroczył na obszar grobu rodziny A. Na początku kwietnia 2013 r. A zażądał przywrócenia stanu poprzedniego i usunięcia grobowca rodziny B z grobu jego rodziny.
	//Czy A ma wobec B roszczenie o przywrócenie stanu poprzedniego?//

((1)) ROZWIĄZANIE - ROSZCZENIE Z {{pu przepis="ART. 347 § 1 KC"}}
A mógłby mieć roszczenie z {{pu przepis="art. 347 § 1 KC"}} o wstrzymanie budowy, gdyby był posiadaczem nieruchomości a prowadzona budowa mogłaby naruszyć jego posiadanie albo grozić wyrządzeniem mu szkody.

	((2)) Posiadanie
	A musiałby sprawować posiadanie nad nieruchomością. Wg SN na skutek umowy pomiędzy zainteresowanym a zarządem cmentarza powstaje stosunek prawny, który uprawnia zainteresowanego do władania określonym miejscem grzebalnym. Władanie to stanowi - wg SN - posiadanie zależne (wyrok SN z 7.12.1970 r., III CZP 75/70 (OSNC z 1971 r. nr 7-8, poz. 127 = Legalis 15013 = Lex nr 1212)). 

	((2)) Nieruchomość
	SN w cytowanym powyżej orzeczeniu z 1970 r. nie zajmował się kwestią, czy miejsce grzebalne stanowi nieruchomość. W ślad za definicją przyjętą przez polskie orzecznictwo (zob. skrypt dot. [[NieruchomoscGruntowa nieruchomości gruntowych]]), nieruchomością jest część powierzchni ziemskiej wyodrębniona pod względem geodezyjnym i prawnym. 
	W przypadku miejsca grzebalnego brak jest wyodrębnienia prawnego (brak księgi wieczystej). Również wyodrębnienie geodezyjne jest trudne do stwierdzenia, gdyż brak jest czynności uprawnionego geodety, które wskazywałyby granice poszczególnych miejsc.

	((2)) Budowa poza gruntem uprawnionego
	Z {{pu przepis="art. 347 § 2 KC"}} wynika, że przepis ten ma charakter prewencyjny. Ma więc zastosowanie wyłącznie do sytuacji, gdy do naruszenia posiadania jeszcze nie doszło (wyrok SN z 7.12.1970 r., III CZP 75/70 (OSNC z 1971 r. nr 7-8, poz. 127 = Legalis 15013 = Lex nr 1212)). Tymczasem w analizowanym stanie faktycznym doszło już do naruszenia posiadania, gdyż grobowiec został wybudowany.
	
	((2)) Wynik
	Z uwagi na spóźnione podniesienie roszczenia z {{pu przepis="art. 347 § 1 KC"}}, żądanie A nie może być skuteczne.

((1)) ROZWIĄZANIE - roszczenie z {{pu przepis="art. 344 KC"}}
A mógłby jeszcze sięgnąć do [[RoszczeniePosesoryjne344KC roszczenia posesoryjnego]] z {{pu przepis="art. 344 KC"}}.
	
	((2)) Przesłanki roszczenia
	Roszczenie to ma charakter restytucyjny. Można więc żądać przywrócenia stanu poprzedniego, o ile zachodzą następujące przesłanki:
	Przesłankami roszczenia restytucyjnego są:
		- samowolne naruszenie posiadania,
		- uprawnienie do podniesienia roszczenia oraz legitymacja bierna,
		- brak upływu terminu zawitego
	
	Stawiając grobowiec częściowo na miejscu przysługującym A, rodzina B dokonała wyzucia A z posiadania na spornym fragmencie. Z uwagi na brak uzasadnionych powodów ku temu, naruszenie posiadania było samowolne. 
	A był posiadaczem miejsca, nawet jeżeli odwiedzał je sporadycznie (tak przynajmniej SN w wyroku z 7.12.1970 r., III CZP 75/70 (OSNC z 1971 r. nr 7-8, poz. 127 = Legalis 15013 = Lex nr 1212)).
	Jednakże upłynął termin zawity, o którym mowa jest w {{pu przepis="art. 344 § 2 KC"}}.
	Wobec tego roszczenie posesoryjne również nie wchodzi w rachubę.

	((2)) Wynik
	A nie ma przeciw B także roszczenia z {{pu przepis="art. 344 § 1 KC"}}.

((1)) INNE INFORMACJE
Zob. także skrypt [[PrawoDoGrobu Prawo do grobu]]
----
CategoryKazusyPosiadanie